Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-102419/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102419/2017
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (место нахождения: Россия 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер. д. 10, лит. А, п. 1Н, к. 13, ОГРН <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (место нахождения: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>);

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: генеральный директор ФИО2;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 07.08.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – ООО «СевЗапСтройМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Центр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-102419/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд определением от 19.10.2018 назначил судебное заседание для повторного рассмотрения искового заявления ООО «СевЗапСтройМонтаж».

В отзывах Комитет и Центр просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители Комитета и Центра возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-04532 от 11.12.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:34:4134В:1141, общей площадью 1528 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова) в срок до 19.11.2010 (далее – Договор).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 4.3.10 Договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать Участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

До истечения срока аренды по Договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено Соглашение о прекращении действия Договора с 31.10.2010.

После прекращения действия Договора арендатор Участок арендодателю не передал по акту приема-передачи, а продолжил им пользоваться и вносить соответствующую плату.

В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку № 10971-17 от 30.12.2014 с требованием обеспечить освобождение указанного Участка от третьих лиц и их имущества.

В связи с этим Центром в адрес Общества направлено уведомление № 080 от 29.01.2015 с требованием полностью освободить Участок от имущества истца в срок до 07.02.2015.

Поскольку данное требование не выполнено Обществом, Центром в адрес Общества было направлено очередное уведомление № 021-17 от 11.01.2017 с требованием освободить Участок в срок до 25.01.2017.

22.02.2017 сотрудниками Центра с привлечением подрядной организации было произведено освобождение Участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения.

Считая, действия Комитета по направлению заявки на освобождение Участка и действия Центра по его непосредственному освобождению незаконными, Общество, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в размере 168 408 руб. 40 коп. в связи с демонтажем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Судом установлено, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что Договор был расторгнут на основании Соглашения о прекращении действия Договора (далее – Соглашение) от 11.10.2010.

Государственная регистрация прекращения права аренды по Договору произведена на основании Соглашения в установленном порядке 14.12.2010 за № 78-78-38/033/2010-649.

После подписания Соглашения и регистрации прекращения Договора Общество продолжило пользоваться Участком и оплачивать денежные средства за фактическое пользование.

Однако данное обстоятельство, равно как и ссылка в Соглашении на то, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату за фактическое пользование до начала строительных работ и освободить земельный участок в случае начала строительства, по мнению суда, не нивелирует факт прекращения действия Договора, а следовательно, и отсутствие правовых оснований у Общества занимать спорный Участок после прекращения действия Договора.

Также суд учитывает, что Обществу неоднократно направлялись уведомления об освобождении Участка, в гарантийных письмах от 25.03.2015 и 26.03.2015 генеральный директор ООО «СевЗапСтройМонтаж» обязался самостоятельно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, против демонтажа оставленного на Участке имущества не возражал.

Принимая во внимание факт расторжения Договора, располагая гарантийными письмами Общества о добровольном освобождении Участка, учитывая, что Участок, относящийся к государственной собственности, использовался истцом в отсутствии на то правовых и фактических оснований, Комитет правомерно предпринял действия по освобождению Участка.

После прекращения действия Договора Общество располагало достаточным временем для передачи Участка арендодателю по акту приема-передачи, имело возможность добровольно освободить земельный Участок, сохранив свое имущество, однако данных действий не предприняло.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) с 01.03.2015 Земельный кодекс Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой изменились основания и порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для использования Участка под размещение открытой охраняемой автостоянки Участок подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Схема).

Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Договор на размещение НТО заключается в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 13.12.2016 № 147-р «О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона».

Указанная информация доведена до сведения Общества письмом Комитета от 10.03.2017 № 21238-13.

Однако соответствующий договор на размещение НТО между Обществом и Комитетом не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях суд полагает, что Обществом в нарушение указанной процессуальной нормы не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий Комитета и причинно-следственная связь между действиями Комитета и причиненными, по мнению Общества, убытками.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.