Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А51-12927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12927/2025
г. Владивосток
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Л.В. Соколовой.

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.04.2025 № 00242525),

третье лицо: СРО ААУ «ЕВРОСИБ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению №058053, доверенность от 25.06.2025 №10-032,

от третьего лица: ФИО3 (онлайн) по доверенности от 09.01.2025 №646, паспорт, диплом,

ФИО1 (онлайн) по паспорту.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.04.2025 № 00242525).

От СРО ААУ «ЕВРОСИБ» 10.10.2025 через СПД «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Суд удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 30 октября 2025 года.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что арбитражный управляющий не исполнил в установленные сроки обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дело представило, просит в удовлетворении заявления отказать, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

При рассмотрении дела суд установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.07.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (гражданка РФ, дата рождения 22.07.1988, зарегистрирована по адресу: 445011, <...>, паспорт серии <...>, выдан Отделом УФНС России по Самарской области в центральном районе 30.07.2008, ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении № 00382525.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу №А51-14570/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена.

Судебный акт от 28.09.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 29.09.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО4 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 09.10.2022.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО4 и подлежащие опубликованию обязательные сведения включены в ЕФРСБ 11.09.2024, то есть с нарушением срока на 47 месяцев. Датой совершения административного правонарушения является 09.10.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу №А51-17757/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО5 завершена.

Судебный акт от 22.09.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 24.09.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО5 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 04.10.2022.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО5 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен.

Датой совершения административного правонарушения является 04.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 на момент совершения административного правонарушения решениями Арбитражных судов Камчатского края от 21.01.2022 по делам №А24-5007/2021 (вступило в силу 29.03.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией), №А24-5033/2021, №А24-5289/2021 привлечена к административной ответственности в виде предупреждений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу №А51-654/2022 процедура реализации имущества гр. Пром С.Н. завершена.

Судебный акт от 22.09.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 24.09.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. Пром С.Н. должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 04.10.2022.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. Пром С.Н. и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен.

Датой совершения административного правонарушения является 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу №А51-8640/2021 процедура реализации имущества гр. Казака СВ. завершена.

Судебный акт от 27.12.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 28.12.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО6 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 07.01.2023.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО6 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен.

Датой совершения административного правонарушения является 07.01.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-16829/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО7 завершена.

Судебный акт от 03.11.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 05.11.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО7 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 15.11.2022.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО7 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 по делу №А51-5583/2022 процедура реализации имущества гр. ФИО8 завершена.

Судебный акт от 09.11.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 11.11.2022.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО8 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 21.11.2022.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО8 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен.

Датой совершения административного правонарушения является 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-7983/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО9 завершена.

Судебный акт от 15.06.2023 опубликован на сайте арбитражного суда 17.06.2023.

Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО9 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 27.06.2023.

Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО9 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включены.

Датой совершения административного правонарушения является 27.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 на момент совершения административного правонарушения решениями Арбитражных судов Камчатского края от 21.01.2022 по делам №А24-5007/2021 (вступило в силу 29.03.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией), №А24-5033/2021, №А24-5289/2021 привлечена к административной ответственности в виде предупреждений.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно п. 2.3 ст. 213.7 Закона по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1)  даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2)  размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3)   сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4)   сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5)   сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6)   сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течениедесяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротствегражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатахпроведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО8, гр. ФИО7, гр. Казака СВ., гр. Пром С.Н., гр. ФИО5, гр. Половых А.С допущены нарушения п. 2, п. 2.1, 2.3 ст. 213.7, п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления инспекции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-19974/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО10 завершена. Судебный акт от 26.01.2022 опубликован на сайте арбитражного суда 27.01.2022. Финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО10 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 07.02.2022. Однако, в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО10 и подлежащие опубликованию обязательные сведения в ЕФРСБ не включен. Датой совершения административного правонарушения является 07.02.2022.

Срок на привлечение истек.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных налоговому органу полномочий и с соблюдением прав должностного лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения, в дело не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что расценивается судом как обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 4.1.1, 3.4. КоАП РФ, ввиду повторности совершения административного правонарушения.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к финансовому управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 25500 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию на единый казначейский счет 40102810545370000012 (на счет 03100643000000012000), в (ОКЦ №1 ДГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток), ИНН <***> КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 010507002, назначение административного платежа – административный штраф, код бюджетной классификации 321 116 01141 01 900 2140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), УИН - 32125103001513737461.

назначение платежа: административный штраф по делу №А51-12927/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Кучинский Д.Н.