Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А67-9691/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9691/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А67-9691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «ЮграНефтеСпецТехника», должник), принятые по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности общества «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, приятных определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023, в части наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО2 в размере 110 246 852,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, принятые определением суда от 05.10.2023 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО2 в размере 37 410 955,35 рублей за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств заявителя.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у должника отсутствуют независимые кредиторы и субъект, чей интерес подлежит защите наложением ареста на имущество заявителя; применение обеспечительных мер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – общество «БСК «ГРАНД») создает для него преимущества в корпоративном споре; аффилированность общества «БСК «ГРАНД» исключает возможность учета его требований при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Судом округа отказано в приобщении отзывов внешнего управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) и общества «БСК «ГРАНД» на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель общества «БСК «ГРАНД» возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.05.2025 общество «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 81 196 852,07 рублей; привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (далее – ООО «ТК «Спецтранс») солидарно к субсидиарной ответственности в размере 29 050 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЮграНефтеСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

На основании ходатайства управляющего определением суда от 05.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере 110 246 852,07 рублей, на имущество и денежные средства ООО «ТК «Спецтранс» в размере 29 050 000 рублей.

Полагая, что управляющим погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, помимо общества «БСК «ГРАНД», являющегося аффилированным с должником лицом, и отсутствуют какие-либо основания для сохранения ранее примененных обеспечительных мер, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 90, 91, 93, 95, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что требования общества «БСК «ГРАНД», учтенные в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 12 500 000 рублей основного долга и 1 522 756,21 рублей неустойки подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности; обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешен; истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на защиту имущественных интересов общества «ЮграНефтеСпецТехника» и его кредиторов; утверждение заявителя об исключении требований аффилированных с должником кредиторов из размера субсидиарной ответственности относится к иному обособленному спору, рассматриваемому судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В настоящем деле обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО2 приняты в целях обеспечения их сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителю следовало доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы, принимая во внимание, что в настоящее время обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешен, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в части отмены обеспечительных мер в размере оставшегося непогашенным реестра.

Доводы заявителя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты), для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.

Наличие (отсутствие) аффилированности, фактической взаимосвязи, возможности субсидиарным ответчиком оказывать влияние на деятельность должника подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер названные обстоятельств установлению не подлежат.

Утверждение ФИО2 о том, что в реестре отсутствуют требования независимых кредиторов, подлежит отклонению, поскольку направлено на предрешение иных обособленных споров в рамках настоящего дела по вопросам субординации включенных в реестр требований кредиторов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указание кассатора на то, что общество «БСК «ГРАНД» является ключевым дебитором общества «ЮграНефтеСпецТехника» и не погашает задолженность с 2020 года, не опровергает выводов судов о сохранении обеспечительных мер, принятых в связи с наличием нерассмотренного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие обеспечительных мер не влияет на возможность осуществления обществом «ЮграНефтеСпецТехника» мероприятий по взысканию задолженности с общества «БСК «ГРАНД».

Суд округа также учитывает, что общество «БСК «ГРАНД» является лицом, в отношении которого рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на основании заявления ФИО2 приняты обеспечительные меры, что выравнивает положение заявителя и общества «БСК «ГРАНД».

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А67-9691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1