Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А14-7467/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7467/2017

«25» октября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Павловский 56», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. Закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании произвести капитальный ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 30.01.2017 (сроком на три года),

от ответчика-1: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика-2: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 19.07.2019 (сроком на 3 мес.),

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность № 207/10/010/д/167 от 06.12.2018 (сроком до 27.11.2020)

установил:

Товарищество собственников жилья «Павловский 56» (далее – истец, ТСЖ «Павловский 56») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее – ответчик-1, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области) об обязании произвести капитальный ремонт входных групп с устройством фундамента под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по переулку Павловский в г.Воронеже.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания; прекращено производство в части исковых требований к ТУ Росимущества в Воронежской области.

Определением суда от 19.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца об обязании ответчика в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФКГУ «ЦТУИО» МО РФ).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования ТСЖ «Павловский 56» удовлетворены частично.

Суд обязал федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А14-7467/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик 1 (ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков произвести капитальный ремонт входных групп многоквартирного жилого дома. Полагает, что проведение текущего и капитального ремонта является обязанностью истца. Заказчиком строительства спорного многоквартирного дома была войсковая часть МО ВВС и ПВО. Дом принят в эксплуатацию без замечаний. В течении гарантийного срока МКД претензий к строительно-монтажным работам от жильцов и эксплуатирующей организации не поступало. В отношении всех строительно-монтажных работ и оборудования сроки гарантийного обслуживания и ремонта, предусмотренные для генерального подрядчика, давно истекли. При строительстве жилого дома договоры долевого участия не заключались, строительство осуществлялось за счет средств бюджета Российской Федерации. Право собственности на квартиры у жильцов появилось на основании договоров передачи квартиры в собственность в результате приватизации жилого фонда. Кроме того, на отношения между гражданами, приватизировавшими предоставленные им по договору социального найма жилые помещения и организацией, осуществившей строительство жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение, ни положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, не применяются.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 (ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) в отзыве на иск в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик 2 является правопреемником войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО. Не является ответчик 2 и истец сторонами договора № 3/10 от 04.10.1999, заключенного между ответчиком 1 и войсковой частью № 48699 МО ВВС и ПВО, полагает, что не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора подряда, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в компетенцию ответчика 2 деятельность по проведению капитального ремонта входных групп с устройством фундамента под ними не входит.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержало позицию ответчиков.

В судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 26.09.2019.

После перерыва ответчик 2 не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» (генеральный подрядчик по договору) и войсковой частью № 48699 МО ВВС и ПВО (заказчик по договору) заключен договор № 3/10 от 04.10.1999, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 1-ой очереди на 90 квартир индивидуального 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 5-6 (две секции) в срок с 01.10.1999 по 01.10.2000, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1. договора).

Согласно справке исх. № 1382/ПЗ от 24.11.2000, выданной Департаментом управления городской недвижимостью комитета по градостроительству и архитектуре геолого-геодезического надзора Администрации города Воронежа, строящемуся 9-ти этажному 305 квартирному жилому дому поз. 5 и 6 в квартале ул. Тверской присвоен почтовый адрес: переулок Павловский, 56.

24.07.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа войсковой части №48699 МО ВВС и ПВО выдано разрешение № 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Постановлением главы города Воронежа № 458 от 18.05.2001 войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО разрешено строительство секционного кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6 на ранее отведенном земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне по ул. Тверской, а после окончания строительства зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 спорный жилой дом принят в эксплуатацию.

Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» сдало 90 квартир войсковой части № 48699, 107 квартир Орловской КЭЧ района.

Постановлением администрации города Воронежа от 11.10.2004 № 1607 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым также установлено, что заказчиком является – в/с № 44823 МО ВВС и ПВО, подрядчиком - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».

После сдачи объекта в эксплуатацию квартиры в жилом многоквартирном доме № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение были переданы военнослужащим и членам их семей, а в последствии на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были переданы в собственность военнослужащим и членам их семей.

Протоколом № 1 от 20.06.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г.Воронеже создано товарищество собственников жилья «Павловский 56» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации МКД № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже были выявлены повреждения входных групп, ТСЖ «Павловский 56» для определения причин их возникновения проведено экспертное исследование № 7829 от 03.05.2017 АНО Центр «Независимая Экспертиза», в соответствии с выводами которой установлено, что выявленные повреждения входных групп, обследуемого жилого дома, вызваны явлением осадочных явлений грунта под конструктивными элементами входных групп, по причине отсутствия фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06м. Так как фундамент под конструктивными элементами входных групп отсутствует, осадочные явления грунтового основания приводят к деформациям конструктивных элементов входных групп, крену конструктивных элементов, возникновению трещин по стыку конструктивных элементов входных групп с основными конструкциями здания и непосредственно в теле самих конструкций и возможности их дальнейшего разрушения. Техническое состояние строительных конструкций входных групп жилого дома № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже следует охарактеризовать как ограничительно-работоспособное.

ТСЖ «Павловский 56» направлены претензии с требованиями об устранении недостатков в адрес ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» от 12.05.2017 и в адрес ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 10.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчики к устранению недостатков не приступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений № 10 от 23.05.2017 следует, что собственники решили делегировать ТСЖ «Павловский 56» право обратится с иском в Арбитражный суд Воронежской области от имени и в интересах собственников помещений жилого МКД № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания, истец доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и войсковой частью № 48699 МО ВВС и ПВО договора № 3/10 о строительстве жилого дома поз. 5-6 в микрорайоне по ул. Тверской в г. Воронеже от 04.10.1999, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Застройщиком указанного дома являлась войсковая часть № 48699 МО ВВС и ПВО на основании разрешения на строительство № 458 от 18.05.2001, выданного постановлением главы города Воронежа.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа 24.07.2001 выдано войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО разрешение № 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 спорный жилой дом № 56 по пер. Павловский в г.Воронеже принят в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, постановлением главы города Воронежа № 458 от 18.05.2001 войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО разрешено строительство секционного кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6 на ранее отведенном земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне по ул. Тверской, а после окончания строительства зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Таким образом, из постановления главы города Воронежа № 458 от 18.05.2001, актов государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 следует, что застройщиком спорного жилого дома являлась войсковая часть № 48699 МО ВВС и ПВО, а генеральным подрядчиком - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявляет требования как к застройщику, так и к генеральному подрядчику.

Как следует из материалов дела, с генеральным подрядчиком по договору № 3/10 о строительстве жилого дома от 04.10.1999 собственники не состояли в договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал.

Следовательно, закрытое акционерное общество строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Застройщиком, как полагает истец, является федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного жилого дома № 56 по пер. Павловский в г.Воронеже являлась войсковая часть № 48699 МО ВВС и ПВО.

Решением Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-808/2012 от 04 октября 2012 года установлено, что права и обязанности войсковой части № 48699 перешли к войсковой части № 44823 в порядке правопреемства (во исполнении директив Министерства обороны РФ и Главного штаба ВВС). Данные о правопреемстве, установленные решением Реутовского городского суда Московской области, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из информации, предоставленной Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России, войсковые части № 48699, № 44823 входили в состав Военно-воздушных сил и дислоцировались в г. Москве. К 01.12.2013 условное наименование войсковая часть № 48699 аннулировано. Войсковая часть № 44823 расформирована к 01.06.2008. Информации о регистрации указанных войсковых частей как юридических лиц не имеется (письмо исх. № 314/7/1631 от 28.04.2018).

Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» сдало 90 квартир войсковой части № 48699, 107 квартир Орловской КЭЧ района (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение, Комитетом по управлению жилищным фондом жилая площадь была предоставлена Воронежской КЭЧ (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Однако, Орловская КЭЧ и Воронежская КЭЧ прекратили деятельность в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения 01.09.2011 к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц, то есть Орловской КЭЧ и Воронежской КЭЧ.

При строительстве жилого дома договоры долевого участия в заключались. Квартиры предоставлялись военнослужащим по договорам найма. Право собственности на квартиры у жильцов появилось на основании договоров передачи квартир в собственность в результате приватизации жилого фонда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом к ответчику 2 - федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - перешли права и обязанности застройщика по договору № 3/10 о строительстве жилого дома от 04.10.1999, если к 01.12.2013 условное наименование войсковая часть № 48699 аннулировано, а войсковая часть № 44823 расформирована к 01.06.2008.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В процессе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 жилой дом № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Воронежа от 11.10.2004 № 1607 утвержден акт государственной приемочной комиссии.

Таким образом, сроки гарантийного обслуживания и ремонта, на момент обращения истца с иском в суд 25.05.2017 (согласно отметке канцелярии суда), истекли.

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном жилом доме, применяя Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Фактически истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на договор строительного подряда, участником которого не являлся, как и собственники квартир дома № 56 по пер. Павловский г. Воронежа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку стороны таковыми не являются в смысле вышеуказанного закона.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ также не распространяется на правоотношения сторон.

Договоры долевого участия в строительстве между застройщиком и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома не были заключены, а квартиры были переданы военнослужащим и членам их семей по ордерам и впоследствии переданы в собственность в порядке приватизации жилья.

Возражения и ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, противоречат положениям ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на экспертное исследование № 7829 от 03.05.2017, проведенное АНО Центр «Независимая Экспертиза», не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из вышеуказанного экспертного исследования, выявленные повреждения входных групп, обследуемого жилого дома, вызваны явлением осадочных явлений грунта под конструктивными элементами входных групп, по причине отсутствия фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м. Так как фундамент под конструктивными элементами входных групп отсутствует, осадочные явления грунтового основания приводят к деформациям конструктивных элементов входных групп, крену конструктивных элементов, возникновению трещин по стыку конструктивных элементов входных групп с основными конструкциями здания и непосредственно в теле самих конструкций и возможности их дальнейшего разрушения. Техническое состояние строительных конструкций входных групп жилого дома № 56 по пер. Павловский в г.Воронеже следует охарактеризовать как ограничительно-работоспособное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как утверждает эксперт, под входными группами фундамент отсутствует, вместе с тем, исследований по глубине оснований входных групп не производилось. Из имеющегося в материалах дела листа № 12 рабочего проекта по устройству крыльца главного входа, глубина заложения фундамента под несущими стенами входных групп составляет 3 бетонных блока ФБС 9-4-6. Высота одного блока составляет 60 см, следовательно, фундамент под несущими стенами входных групп составляет не менее 1, 8 м.

Согласно ответу Управы Железнодорожного района № 7229732 от 27.03.2017 на обращение истца, указано на обязанность истца выставить маяки на местах разрыва кирпичной кладки и местах присоединения входных групп к стене здания, показания установленных маяков фиксировать в журнале наблюдений.

Из представленного истцом журнала наблюдений за маяками за период с 03.04.2017 по 01.02.2018 изменений в сторону увеличения ширины трещин нет.

Представленное истцом экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное иссоедование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 7829 от 03.05.2017, проведенное АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию жилого фонда, оказывает комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме № 56 по пер. Павловский г. Воронежа.

Таким образом, проведение текущего и капитального ремонта спорного дома являются обязанностью истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и составляют 9 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 520 от 23.05.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

По платежному поручению № 1614 от 10.092018 ответчик -1 перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию 3 000 руб. в пользу ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Павловский 56», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова