Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А74-657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-657/2024
24 июня 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2024 №23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-23-11829.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.06.2024 и 24.06.2024 принимали участие представители:

заявителя – генеральный директор ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2023, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2023, диплома.


Акционерное общество «Саянхимстрой» (далее – АО «Саянхимстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России, отделение, банк) от 12.01.2024 №23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-23-11829.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Саянхимстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

04.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг соблюдения по состоянию на 30.08.2023 акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которого определено, что держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг АО «Саянхимстрой» не установлен.

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 11.04.2016 №538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федеральным законом от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон №46-ФЗ), в целях осуществления контроля за передачей акционерным обществом ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору в адрес общества направлено предписание Банка России от 04.09.2023 №Т6-15/11729, согласно которому обществу предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания:

представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи указанному лицу, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

В предписании обществу разъяснено, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в установленный срок необходимо представить Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения предписания. В предписании обществу также разъяснено, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Предписание направлено по адресу места нахождения общества посредством почтовой связи и получено им 11.10.2023.

Таким образом, обществу надлежало представить в Банк России информацию о выполнении требований предписания не позднее 23.11.2023.

07.11.2023 в банк поступило ходатайство общества о приостановлении срока исполнения предписания на 6 месяцев, мотивированное нахождением общества в тяжелом материальном и финансовом положении, отсутствием работников, а также нахождением общества в стадии реорганизации с акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

По результатам рассмотрения ходатайства банком принято решение об отказе в его удовлетворении по причине неоднократного обращения общества с просьбой о продлении срока исполнения предписания, а также отсутствием доказательств о принятии мер для его исполнения, о чем обществу сообщено письмом от 28.11.2023 №Т6-15/15896.

27.11.2023 банком составлено мотивированное заключение №185833/М3 о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России.

Уведомлением от 29.11.2023 №185833/1010-1 общество извещено о невыполнении предписания от 04.09.2023, а также о необходимости явки в банк 27.12.2023 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу посредством почтовой связи 30.11.2023 заказным почтовым отправлением №65500589751609). Кроме того, общество извещено о необходимости явки телеграммой от 29.11.2023 №695-25-АПБР/5200.

27.12.2023 уполномоченным должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-23-11829/1020-1, в котором отражено, что обществом в срок до 23.11.2023 включительно не выполнено законное предписания Банка России от 04.09.2023.

Определением от 28.12.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.01.2024 на 13 час. 30 мин.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 29.12.2023 №695-25-АПБР/5914.

Копии протокола об административном правонарушении и определения направлены в адрес общества почтовой связью с сопроводительными письмами от 28.12.2023 и 29.12.2023, (заказное почтовое отправление с уведомлением №65500590750813).

12.01.2024 уполномоченным должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление №23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-23-11829, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (с учетом имущественного и финансового положения).

Постановление направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 15.01.2024 по почте, получено 22.01.2024 (почтовое уведомление №65500591750157).

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 10.09.2020 №5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Банка России от 10.09.2020 №ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», с учётом приказа Отделения Банка России от 16.09.2021 №ОДТ695-531, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами отделения в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, что образует объективную сторону части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и депозитариям, а также саморегулируемым организациям в соответствующих сферах, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона №46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В пункте 2 статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 04.09.2023 №Т6-15/11729 обществу необходимо в течение 30 рабочих дней с даты его получения: представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи указанному лицу, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

Исходя из приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, предписание от 04.09.2023 является законным и обоснованным.

Доводы общества о его незаконности со ссылкой на ненадлежащий срок для исполнения предписания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку процесс реорганизации общества, на который указывает заявитель, был начат согласно сведениям из ЕГРЮЛ только 26.09.2023 (протокол), то есть после вынесения банком предписания №Т6-15/11729.

Предписание направлено по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи 07.09.2023 и получено обществом 11.10.2023 (почтовое уведомление №63009986310614).

Таким образом, обществу надлежало представить в Банк России информацию о выполнении требований предписания не позднее 23.11.2023.

В установленный срок общество предписание не исполнило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, вместе с тем общество ссылается на то, что до истечения срока исполнения предписания им было заявлено ходатайство о приостановлении срока его исполнения на 6 месяцев, мотивированное невозможностью его исполнения в 30-дневный срок. Кроме того, в той ситуации, когда общество находилось в процессе реорганизации, в связи с чем требовалось внесение изменений в учредительные документы юридического лица, банк был обязан в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 02.10.2023 №210-И установить срок исполнения предписания в пределах от тридцати до девяносто рабочих дней, а не в пределах от одного до тридцати рабочих дней.

Оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В предписании от 04.09.2023 №Т6-15/11729 обществу разъяснено, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в установленный срок необходимо представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения предписания.

07.11.2023, то есть в разумных пределах в рамках установленного срока, в банк поступило ходатайство общества о приостановлении срока исполнения предписания на 6 месяцев, мотивированное нахождением общества в тяжелом материальном и финансовом положении, отсутствием работников, а также нахождением общества в стадии реорганизации с акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований.

В ходе судебного разбирательства банк указал, что общество неоднократно не исполняло выданные ему предписания от 16.10.2019 №Т6-15/33731, от 21.07.2023 №Т6-15/9631, от 04.05.2023 №Т6-15/5828, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания.

Вместе с тем обстоятельства неисполнения ранее выданных банком предписаний ни в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания, ни в оспариваемом постановлении не отражены. Кроме того, неисполнение ранее выданных обществу предписаний не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в продлении сроков исполнения конкретного предписания, выданного подконтрольному лицу, при наличии факта объективной невозможности его исполнения в установленный срок. Так же данный вывод суд основывает на тех обстоятельствах, что за неисполнение ранее выданных предписаний общество не привлекалось банком к административной ответственности, то есть недобросовестность общества административным органом не установлена и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает рассматриваемые обстоятельства не имеющими отношения к настоящему делу.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены акты приема-передачи документов и информации лицензированному регистратору (директору «Хакасского депозитария» - филиала АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в г. Абакане») от 21.12.2023, от 29.12.2023, от 16.02.2024, от 04.03.2024, от 27.03.2023, от 28.03.2024, договор по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 25.03.2024 №ХД-120.

Таким образом, предписание, за неисполнение которого в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, обществом на момент рассмотрения дела арбитражным судом фактически исполнено.

Как следует из пункта 9.2 Инструкции от 02.10.2023 №210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах», поднадзорное лицо, которому адресовано предписание Банка России, обязано исполнить его в указанный в предписании срок. Срок для исполнения предписания устанавливается Банком России в пределах от одного до тридцати рабочих дней с даты получения предписания. В случае, если для устранения нарушений необходимо внести изменения в устав поднадзорного лица или иные документы, утверждаемые общим собранием поднадзорного лица, срок для исполнения предписания устанавливается в пределах от тридцати до девяноста рабочих дней с даты получения предписания.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Саянхимстрой» 04.10.2023 внесена запись №2231900062359 о начале процедуры реорганизации.

В этой связи, исходя из указанного выше пункта 9.2 Инструкции, для исполнения предписания обществу необходим был более длительный срок, о чем оно и указывало в поданном в банк ходатайстве о приостановлении срока исполнения предписания.

О нахождении общества в стадии реорганизации банку при рассмотрении данного ходатайства было известно, что не оспаривается. Более того, банком не опровергнуто то, что обществу при нахождении в стадии реорганизации требовался срок для исполнения предписания в пределах от тридцати до девяноста рабочих дней.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении срока исполнения предписания банк отказал необоснованно.

Обществом представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение содержащихся в предписании требований, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому в срок, определенный в предписании.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности, а также того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания банка.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

В материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.03.2024 по делу №12-143/2024, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Хакасия, которым оставлено без изменения постановление заместителя управляющего Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2024 №23-11844/3110-1 о привлечении генерального директора АО «Саянхимстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств, указанных в судебных актах судов общей юрисдикции, генеральный директор АО «Саянхимстрой» привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания, рассматриваемого и в рамках настоящего дела.

Положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизации неблагоприятных последствий его совершения.

Материалами дела подтверждено принятие обществом мер для предотвращения совершения правонарушения и минимизации неблагоприятных последствий его совершения, а именно, приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения путем обращения в разумный срок в банк за продлением срока исполнения предписания, поскольку предоставленного обществу срока было объективно недостаточно. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем арбитражный суд полагает, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ также подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Саянхимстрой».

Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2024 №23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-23-11829.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                               Л.В. Дьякова