Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А34-10901/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12509/2024
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Дело № А34-10901/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.08.2024) по делу № А34-10901/2023 о возмещении (распределении) судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 79 381 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 034 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 279 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уменьшение размера суммы взыскиваемой в возмещение судебных издержек судом первой инстанции произведено произвольно. Считает, что в части неимущественного требования судебные расходы с ответчика в пользу истца взыскиваются в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 22.06.2023, счет на оплату № 485 от 05.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 22.06.2024 на сумму 98 034 руб. 12 коп., почтовые квитанции, трудовые договоры, отчет о временных затратах.

По условиям пункта 2.1 договора № 258-СП/23 на оказание юридических услуг от 22.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг (далее - «Услуги», «Квалифицированная юридическая помощь»), поименованных в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику Услуги по защите исключительных прав на товарный знак (запрет использования / взыскание компенсации), незаконно используемые ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством; составления искового заявления; предъявления искового заявления; сбора и фиксации доказательств; подготовка ходатайств и заявлений; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи и почасовых ставок сотрудников.

Согласно акту оказанных услуг от 24.05.2024 в период с 22.06.2023 по 24.05.2024 исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору согласно отчёту о временных затратах от 24.05.2024 стоимостью 98 000 рублей, а также понесены почтовые издержки – 1 034,12 руб.

Факт оплаты истцом понесенных судебных расходов подтверждается платежным поручением № 62 от 22.06.2024 на сумму 98 034 руб. 12 коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 98 034 руб. 12 коп. Указанная сумма подтверждена документально.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

По смыслу изложенных выше разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив объём оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к верному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для другой оценки для определения разумного размера расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, судебный процесс проведен в отсутствие состязательных документов со стороны ответчика, не принявшего участия в судебных заседаниях, к основным процессуальным документы, составленных представителями истца, следует отнести претензию, исковое заявление, письменные пояснения от 03.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об участии в он-лайн заседаниях непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании, которым обеспечено такое участие в четырех заседаниях, иные процессуальные документы связаны с ходом рассмотрения дела в суде, а не по обоснованию существа заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб., исходя из расчета: подготовка искового заявления – 12 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 4 х 5 000 = 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а также, что заявленные истцом почтовые расходы в размере 1 034 руб. 12 коп., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска), подтверждены почтовыми квитанциями.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, в размере 79 381 руб. 70 коп., что составляет 7,94% от цены иска заявленной истцом, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей и почтовых издержек в размере 3 279 руб. 42 коп. (40 000 х 7,97%).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования как имущественного характера о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., так и неимущественного - об обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

13.11.2023 истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен отказ от неимущественного требования, принятый определением суда первой инстанции от 23.11.2023, производство по делу по неимущественному требованию прекращено.

Согласно положениям пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом двух требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения имущественного требования.

В рассматриваемой ситуации, когда истцом заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из них подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат отнесению в равных долях на каждое из требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результатов рассмотрения иска.

Поскольку общая сумма судебных расходов истцом заявлена в размере 98 034 руб. 12 коп., то на каждое требование истца относится половина, то есть по 49 017,06 рублей.

С учетом отказа истца от неимущественного требования в связи с добровольным исполнением его ответчиком после обращения в суд, то судебные издержки к размере 49 017,06 рублей, связанные с рассмотрением неимущественного требования, взыскивается с ответчика без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца, связанные с рассмотрением имущественного требования, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя и верно определенные судом первой инстанции в размере 40 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы 517,06 рублей (половина, относящаяся на имущественное требований, от заявленных 1 034,12 рублей), с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов составят 3 229,21 рублей (40 517,06 х 7,97% ).

Таким образом, судебные расходы истца, понесенные с рассмотрением судом исковых требования, состоящих из имущественного и неимущественного требований, составят 52 246,27 рублей (49 017,06 + 3 229,21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Курганской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.08.2024) по делу № А34-10901/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 52 246,27 рублей в возмещение судебных расходов.».

В остальной части определение Курганской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.08.2024) по делу № А34-10901/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Бояршинова