Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А69-2590/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«10» сентября 2024 года.

Дело № А69-2590/24


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва Донгак Ч.У.  (<...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Хорум-Даг Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, ИНН <***>, юридический адрес: <...> двлд. 71)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Март-оола А.В., представителя по доверенности от 01.07.2024, 

установил:

заместитель прокурора г. Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 с постановлением прокурора от 31.07.2024 согласился, дополнительно отметил, что обществом ведётся работа по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства административного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.11.2023 по адресу: 667004, <...> двлд. 71 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, генеральным директором является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ экономическим видом деятельности ООО "Эверест" является 47.30 торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. от 11.07.2024 за № 378, проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного противопожарного законодательства при осуществлении строительства капитального объекта автозаправочной станции «Эне-Сай», расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером: 17:18:0102007:34, с привлечением специалистов – ОНД и ПР МЧС России по г. Кызылу и Кызылскому району Республики Тыва, Роспотребнадзора Республики Тыва по итогам которой помощником прокурора Сонам-Байыр А.А. составлен акт проверки от 17.07.2024, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0102007:34 с общей площадью 8347 кв.м., с разрешенным видом использования «под автозаправочную станцию» функционирует автозаправочная станция «Эне-Сай», принадлежащий на праве собственности ФИО4

10.11.2023, между ФИО4 (арендодатель) и ООО "Эверест" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (88,8 кв. м), расположенное на земельном участке общей площадью 1820 кв.м по вышеназванному адресу с целью использования под автозаправочную станцию и минимаркет, на условиях выплаты арендатором арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц (и. 3.1 Договора), Срок действия договора с 10.11.2023 по 10.10.2024.

Проверкой, проведенной прокуратурой 17.07.2024, установлено, что проверяемый объект АЗС «Эне-Сай» находится при въезде в г. Кызыл, расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:1860102007:34 общей площадью 8347 кв.м., на котором имеется нежилое здание АЗС «Эне-Сай» общей площадью 211.3 кв.м., из них часть пристройки некапитального каркасного типа площадью 67,3 кв. м, в части 18,26 кв.м, и подсобные помещения площадью 15,2 кв.м., 30,2 кв.м., кроме того, на данном земельном участке имеются колонки с автомобильным топливом, перед лицевой стороной нежилого здания АЗС «Эне-Сай» на территории осматриваемого участка имеются хозяйственные постройки и резервуары с топливом, обозначенные как «ОГНЕОПАСНО», фасад и элементы обустройства АЗС «Эне-Сай» выполнены в белом и красном цветах. Из предоставленного представителем по доверенности технического паспорта следует, что ранее площадь нежилого здания АЗС «Эне-Сай» составляла 74,4 кв.м., объект являлся ранее учтенным с кадастровым номером 17:18:0000000:134, площадь здания АЗС «Эне-Сай» расширена путем проведения ФИО4 реконструкции объекта в 2021 году без получения разрешительной документации на реконструкцию объекта от мэрии города Кызыла, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрией города Кызыла по состоянию на 17.07.2024 не выдавалось.

OОО "Эверест" разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию не получало.

Данные факты зафиксированы актом проверки от 17.07.2024 и приложенными к нему фотоматериалами.

Заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва, по результатам проверки, постановлением от 31.07.2024 в отношении генерального директора ООО «Эверест» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол, в данном случае, на прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024 вынесено заместителем прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У., т.е, уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Решение о проведении проверки доведено до предпринимателя; получено лично, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024 выносилось при участии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения заявления, не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документацией, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требованиям.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В ходе административного производства установлено, что предпринимателем эксплуатируется спорный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию предпринимателем не оспаривается.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Указанный документ выдается уполномоченным органом государственной власти, установленном приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, устанавливающих обязанность в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, обществом указанные разрешения не получены.

Таким образом, факт эксплуатации обществом нежилого здания без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 с постановлением прокурора от 31.07.2024 согласился, дополнительно отметил, что обществом ведётся работа по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердил действия общества по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководитель ООО «Эверест» не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1, как руководитель ООО «Эверест», полностью соответствует критериям должностного лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «Эверест» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя медицинскую деятельность, ФИО5, являясь должностным лицом – генеральным директором, не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке и не предпринял все возможные меры для исключения правонарушений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, привлекаемым к административной ответственности не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Однако, при назначении наказания арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Эверест» является субъектом малого предпринимательства.

КоАП РФ не препятствует применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к должностным лицам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным привлечь генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Хорум-Даг Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, ИНН <***>, юридический адрес: <...> двлд. 71) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                  А.М. Ханды