Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-38122/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38122/2017
г. Краснодар
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар третье лицо: ООО «Инвест-Авто», г. Краснодар

об обязании снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Авто».

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 211/16.1 от 15.02.2018 г.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г. между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Инвест-Авто» (арендатор) была заключен договор аренды земельного участка № 4300017626 (л/с № <***>), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору

за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее – «участок») общей площадью 997 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Бородинской, 160/7, кадастровый номер 23:43:0428007:40.

В силу п. 1.3 договора, участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания (на 4 поста, без малярно-жестяных работ).

Договор действует в течение десяти лет с 08.08.2011 г. по 08.08.2021 г. (п. 6.1 договора).

На основании договора уступки прав от 29.08.2014 г. право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:40, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, зарегистрировано за ответчиком – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 г. № 23/001/062/2017-3360.

Помимо этого, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 50,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 160/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2017 г. № 23/001/064/2017-1490.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) зафиксировано, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40, по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, расположено двухэтажное нежилое здание площадью 50,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (акт осмотра земельного участка № 865 от 02.05.2017 г., акт визуальной фиксации использования земельного участка № 186 от 20.06.2017 г.).

При этом, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2017 г. № 29/4757, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 не выдавалось.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 30.05.2017 г. № 06-43/3363, информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, отсутствует.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий

других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, спорный объект площадью 50,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, зарегистрирован ответчиком в ЕГРП 26.08.2015 г. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 89-90).

Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.11.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтэкс» (350004, <...>) ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Является ли объект площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 211/16.1 от 15.02.2018 г. сделан следующий вывод:

Объект площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, не является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

- строение выполнено каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными ограждающими конструкциями из легкосборных материалов (сэндвич- панели, светопрозрачные блоки из профиля ПВХ);

- строение установлено на малозаглубленном фундаменте (бетонная плоащдка);

- крепление металлических стоек каркаса строения к бетонной площадке выполнено в виде болтового соединения, то есть является разборным;

- конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 211/16.1 от 15.02.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 211/16.1 от 15.02.2018 г., выполненное ООО «Стройтэкс» (эксперт Савченко А.Ю.), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32- 38879/2011).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде у ответчика – индивидуального предпринимателя Агасарова Д.Я., требования администрации о сносе указанного строения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, поскольку п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для разрешения спора о наличии либо отсутствии права установлен специальный способ защиты, который в настоящем деле истцом не избран.

Вместе с тем, администрация не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Определением суда от 06.09.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара; а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 06.09.2017 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2017г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова