Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-3312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3312/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 706 000 руб., пени в размере 989 480 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 на основании доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны – о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 706 000 руб., пени в соответствии с п. 6.7. договора поставки в размере 989 480 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи.

Отводы не заявлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении расчета к материалам дела. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Факт наличия задолженности не подтверждает, но и доказательств отсутствия задолженности представить не может.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении расчета к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.02.2023 был заключен договора поставки №05/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять бетонную смесь (ГОСТ 7473-2010), цемент, раствор, ЖБИ, гравий, песок в течение срока действия настоящего договора и передавать в собственность, а покупатель обязуется осуществлять его приемку и произвести оплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.1.1 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара, указываются сторонами спецификациях либо счетах на предоплату, и/или в накладных («Реализация товара»), УПД, оформленных при получении товара (п.1.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара (п.6.3 договора). За отгруженный товар без предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) дней со дня отгрузки (п.6.7 договора).

Договор согласован сторонами и подписан в порядке электронного документооборота через систему электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно выставленному счету №298 от 31.10.2023 ответчик, платежным поручением №137 от 31.10.2023, перечислил истцу предоплату по договору в размере 3 700 000 руб.

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам №7721 от 01.11.2023, №7723 от 01.11.2023, №7811 от 04.11.2023, №7812 от 04.11.2023, №7861 от 08.11.2023, №7862 от 08.11.2023, № на общую сумму 32 380 102 руб.

Согласно платежным поручениям №315 от 05.08.2022, №1255 от 30.09.2022, №1238 от 30.09.2022, №1269 от 30.09.2022, №1293 от 07.10.2022, №1405 от 28.10.2022, №588 от 25.11.2022, №1595 от 08.12.2022, №1702 от 23.12.2022, №692 от 28.12.2022, №691 от 28.12.2022, №727 от 29.12.2022, №6 от 11.01.2023, №74 от 27.01.2023, №107 от 06.02.2023, №507 от 22.02.2023, №513 от 27.02.2023, №2319 от 02.06.2023, №2349 от 08.06.2023, №2491 от 16.06.2023, №2576 от 23.06.2023 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 5 556 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет 1 706 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2023 исх.№66 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 706 000 руб., пени в размере 989 480 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности за поставленный товар не оспаривает, просить снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 706 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 989 480 руб. за период с 12.12.2023 по 07.02.2024.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 договора, за отгруженный товар без предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) дней со дня отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право применить штрафные санкции к покупателю в виде пени в размере 1% от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за поставленный товар.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 07.02.2024, где обоснованная сумма неустойки составила 98 948 руб. исходя из размере 0,1%.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, без учета снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 706 000 (один миллион семьсот шесть тысяч) руб., пени в сумме 98 948 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 477 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова