Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А32-7453/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7453/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2023 года
15АП-11582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции:

представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родина»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2023 по делу № А32-7453/2023 по иску открытого акционерного общества «Родина»

(ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская»

(ОГРН <***> ИНН <***>),при участии третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

(ОГРН <***> ИНН <***>),

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

(ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 255 522,68 рублей по договору поставки от 11.01.2021 № АКП-УДБ-20, в том числе 57 675 459,16 рублей – сумма основного долга, 4 580 063,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, которые возникли из договора поставки № АПКУДБ-20 от 11.01.2021, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-44734/2022

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства удовлетворено. Производство по делу № А32-7453/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-44734/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление N 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования в настоящем деле заявлены о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2021 № АКП-УДБ-20, с учетом договора уступки права требования от 07.07.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А32-44734/2022 требования ФИО3 заявлены к ООО «АгроКонцерн Покровский», ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ООО АФ «Рассвет», ОАО АФП «Нива», ОАО «Родина» об оспаривании, в том числе договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2022 между ООО «АгроКонцерн Покровский» (цедент) и ООО АФ «Рассвет» (цессионарий) об уступке права требования (цессии) к ООО «Агрофирма «Отрадненская» на общую сумму 75 126 058,98 рублей, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу (вследствие последующих переуступок права требования к ответчику), поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора уступки права требования, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 57.

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Данная правовая позиция следует из практики арбитражных судов и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС14-3547, от 14.07.2015 № 308-ЭС15-7150, постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А32-44870/2017, от 17.11.2016 по делу № А53-1562/2016, от 18.03.2015 по делу № А32-20249/2013, от 27.08.2018 по делу № А32-26644/2017.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, приведенные в пункте 1 постановления N 57 разъяснения касаются случаев оспаривания сделки по основному обязательству, в то время как в данном случае основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение судом спора, результаты которого прямо влияют на легитимацию истца по настоящему иску, в связи с чем, применение указаний пункта 1 постановления N 57 при названных обстоятельствах, не представляется обоснованным.

Судом первой инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 N Ф08-9024/2016 по делуN А53-1562/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-7453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока