Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-299013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299013/23-33-2138
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

к заинтересованному лицу 1) Савеловскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

2) судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023, вынесенного судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

-об обязании  судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №044235250 по делу № А40-16475/23-69-134 от 24.03.2023, выданному Арбитражным судом города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Отделения неосновательного обогащения в размере 854,73 рублей

при участии представителей: извещены, не явились 



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"; об обязании  судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №044235250 по делу № А40-16475/23-69-134 от 24.03.2023, выданному Арбитражным судом города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Отделения неосновательного обогащения в размере 854,73 рублей.

Стороны ,  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Савеловское ОСП ГУФССП России по г. Москве с исполнительным листом № ФС №044235250, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16475/23-69-134 с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" неосновательного обогащения в размере 854,73 рублей.

Исполнительный лист был направлен в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве и получен адресатом.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 24.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что в исполнительном документе в нарушение ч.1.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"  отсутствует уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н, в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом,  действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Учитывая установленные обстоятельства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине не отражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 которое было получено судебным приставом-исполнителем суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления  закону, как и материалов отказного исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".

Обязать СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" на основании исполнительного листа серии № ФС №044235250, выданного Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-16475/23-69-134.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина