Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А47-13062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13062/2023
г. Оренбург
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1. ФИО2, Приморский край, Пограничный район,

2. ФИО3, Оренбургская область, г.Орск,

3. ФИО4, Оренбургская область, Кваркенский район,

4. ФИО5, Оренбургская область, Кваркенский район,

5. ФИО6, Оренбургская область, Кваркенский район,

6. ФИО7, Оренбургская область, Кваркенский район,

7. КарымовойСаруарИльясовны, Оренбургская область, Кваркенский район,

8. ФИО8, Оренбургская область, Кваркенский район,

9. ФИО9, Оренбургская область, Кваркенский район,

10. ФИО10, Оренбургская область, Кваркенский район,

11. ФИО11, Оренбургская область, Кваркенский район,

12. ФИО12, Оренбургская область, Кваркенский район,

13. ФИО13, Оренбургская область, г.Гай,

14. ФИО14, Оренбургская область, Кваркенский район,

15. ФИО15, Оренбургская область, Кваркенский район,

16. ФИО16, Оренбургская область, Кваркенский район,

17. ФИО17, Оренбургская область, Кваркенский район,

18. ФИО18, Оренбургская область, Кваркенский район,

19. ФИО19, Оренбургская область, Кваркенский район,

20. ФИО20, Оренбургская область, Кваркенский район,

21. ФИО21, Оренбургская область, Кваркенский район,

22. ФИО22, Оренбургская область, Кваркенский район,

23. ФИО23, Оренбургская область, г.Гай,

24. ФИО24, Оренбургская область, Кваркенский район,

25. ФИО25, Оренбургская область, Кваркенский район,

26. ФИО26, Оренбургская область, г.Орск,

27. ФИО27, Оренбургская область, Кваркенский район,

28. ФИО28, Оренбургская область, г.Орск,

29. ФИО29, Оренбургская область, г.Орск,

30. Сотниковой ГульнурРафиковны, Оренбургская область, Кваркенский район,

31. ФИО30, Оренбургская область, Кваркенский район,

32. ФИО31, Оренбургская область, г.Орск,

33. ФИО32, Оренбургская область, Кваркенский район,

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» (Оренбургская обл., Кваркенский р-н, пос.Кировск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО33, Оренбургская область, Кваркенский район, 2. ФИО34, Оренбургская область, Кваркенский район, 3. ФИО35, Оренбургская область, Кваркенский район, 4. ФИО36, Оренбургская область, Кваркенский район, 5. ФИО37, Оренбургская область, Кваркенский район, 6. ФИО38, Оренбургская область, Кваркенский район, 7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Орск

о признании незаконными решений общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», принятых с нарушением требований нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающего права и (или) законные интересы членов производственного кооператива.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов 1-15, 17-31: явки нет, извещены,

от истца 16: явки нет, извещен,

от истца 32: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО39, доверенность от 28.01.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн),

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Истцы, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ФИО32 – дополнительные документы, от истцов 1-15, 17-31 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. от 31.01.2023), от ответчика - дополненные возражения на исковое заявление (вх. 31.01.2024), возражения на письменную позицию истцов к 05.02.2024 (вх. от 02.02.2024).

Суд рассматривает ходатайство ФИО32 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО32, определил на основании ст. 46 АПК РФ привлечь ее в качестве соистца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, Азевич (ранее ФИО40) Наталья Трифоновна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО20, ФИО21 являлись работниками ПСК «Кировский».

ФИО22, ФИО23, ФИО3 тепановна, ФИО43, ФИО7, ФИО44 ауар Ильясовна, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27 йадимирович, ФИО28, ФИО29, отникова ФИО46, ФИО15, ФИО30, ФИО47, ФИО21, ФИО31 являются ассоциированными членами ПСК "Кировский".

10.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание пайщиков ПСК "Кировский» проводимого в форме собрания уполномоченных с повесткой дня собрания: выделении имущественных паев и о прекращение членства в кооперативе.

На общем собрании от 10.07.2007 зарегистрировано 51 уполномоченных, которых по утверждению истца они не выбирали, уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой не получали, участие в собрании с указанной в протоколе повесткой дня не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

29.04.2011 состоялось общее отчетное собрание членов кооператива ПСК "Кировский" с повесткой дня собрания:

-об исключении из состава ПСК: умерших собственников земельных долей;

-учредителей (членов ПСК) заявивших о выходе из состава ПСК;

- собственников земельных долей, пайщики, заявивших о выходе из состава ПСК.

-исключение из ЕГРЮЛ учредителей;

-введение в список ЕГРЮЛ учредителей;

-до выборы в члены правления.

-отчет о финансово - хозяйственной деятельности ПСК «Кировский» за 2010 год;

- утверждение проекта коллективного договора;

- разное.

Из пояснений истца следует, что уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой не получали, участие в собрании с указанной в протоколе повесткой дня не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

Как утверждает истец, протоколы общих собраний от 10.07.2001 и 29.04.2011 не позволяют с достоверностью установить общее количество членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на дату проведения собрания.

Истец на основании ст. 181.4 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании решений общего собрания членов ответчика от 10.07.2007, от 29.04.2011 незаконным.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (вх. от 07.12.2023).

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно нормам п.п. 3 п.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования ("подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, однако судом установлено, что, данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 112 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок (10 - дневный срок в соответствии с п. 7.3 ст. 7 Устава) сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В пункте 2 статьи 22 Закон №193-Ф3 предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закон №193-Ф3).

Истцами заявлены требования о признании незаконными решений общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», принятых с нарушением требований нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающего права и (или) законные интересы членов производственного кооператива. Данные решения приняты на собраниях пайщиков ПСК «Кировский» от 10.07.2007 и 29.04.2011, и оформлены Протоколом от 10.07.2007 и Протоколом №9 от 29.04.2011.

В ходе подготовки к судебном заседанию представитель истцов ФИО48 дала пояснения о том, что об оспариваемых решениях, истцы узнали: 18.02.2022 - о решениях от 10.07.2007; 09.03.2022 - о решениях от 29.04.2011.

С исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 07.08.2023 (согласно штампу экспедиции суда).

Ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» дано определение: сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должны применяться специальные нормы о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Федерального закону от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании вышеизложенного, истцами заявлены исковые требования с пропуском установленного законом срока для обжалования. В связи с чем, заявляем об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") - «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.»

Между ПСК «Кировский» и истцами существуют иные судебные споры, по которым приняты судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В деле №2-48/2022, по иску ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО43, ФИО7, ФИО41, ФИО24, Михаэлис Н..И., ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО50, Страх Н.Б., ФИО30, ФИО51, ФИО32, ФИО21, ФИО31 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» о взыскании стоимости имущественного пая наследниками - отказано (Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11.07.2022. Апелляционное определение по делу № 33-5638/2023 от 24.08.2023, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда).

В деле №2-49/2022, по иску Азевич (ранее ФИО40) Н.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45 М,Д., ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Страх Н.Б., ФИО16, ФИО17, ФИО53, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» об устранении нарушений права, о взыскании стоимости имущественного пая- отказано (Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11.07.2022. Апелляционное определение по делу 33-4628/2023 от 13.07.2023 года, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда).

В деле № 2-3/2023(№ 2-280/2022), по иску ФИО30 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» об устранении нарушений права, взыскании стоимости имущественного пая, компенсации морального вреда- отказано (Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31.01.2023).

При вынесении вышеуказанных судебных актов и Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что: "доводы истцов о том, что им не было известно о принятых решениях на собраниях от 10.07.2007 и 29.04.2011, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае исключение наследодателей из членов кооператива осуществлено на добровольной основе на основании поступивших от них заявлений; ФИО54 и ФИО55 исключены из ПСК «Кировский» в связи со смертью.

При обращении с заявлениями в ПСК «Кировский» правопредшественникам истцов было известно о порядке рассмотрения данных заявлений и правовых последствиях подачи таких заявлений в виде исключения из членов кооператива в соответствии с законом и Уставом кооператива. Сроки исполнения кооперативом обязанности по выплате пая при подаче заявления об исключении из членов кооператива также им были известны. Они установлены Уставом кооператива и законом.

Доказательств того, что решения об исключении наследодателей из членов кооператива были вынесены в отсутствие соответствующих заявлений, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключение правопредшествеников истцов из членов ПСК «Кировский» осуществлено на основании поданных ими, более десяти лет назад, при этом части наследодателей была выплачена стоимость их паев, судебная коллегия посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследодателям было известно о принятых в отношении них решениях об исключении их из членов кооператива.

Доводы апеллянтов о том, что со стороны ПСК «Кировский» имеет место злоупотребление правом в связи с уклонением от выплаты стоимости паев и использованием всего имущества АОЗТ «Кировский» в интересах только семи учредителей кооператива, ничем не подтверждены.

Так, ПСК «Кировский» представлены доказательства выплаты стоимости пая части наследодателям. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что у кооператива на протяжении длительного времени сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с налоговым органом было заключено соглашение о реструктуризации долгов на срок до 2014 года.

Также согласно протоколу собрания уполномоченных подразделений ПСК «Кировский» от 30.04.2007 у ПСК «Кировский» отсутствовали дивиденды до окончания реструктуризации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика ПСК «Кировский» каких-либо действий по злоупотреблению правом.

То обстоятельство, что в состав имущества ПСК «Кировский» вошло имущество и паи АОЗТ «Кировский», не свидетельствует о незаконности такого перехода, поскольку смена правовой формы предприятия и формирование паевого фонда были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что было отражено в Уставе кооператива. Доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий в отношении паевого фонда кооператива, истцами не представлено".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Федерального закону от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

С исковыми требованиями, в том числе обратились следующие лица: ФИО22; ФИО23; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО50; ФИО30; ФИО31; ФИО24

Судом установлено и следует из материалов дела, что данные лица не являются и не являлись членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, так как это право не является наследуемым в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41 -ФЗ "О производственных кооперативах".

Как установлено вышеуказанными судебными актами: правопредшественники истцов перестали быть членами кооператива ввиду их смерти. Право требования выплаты стоимости имущественных паёв, принадлежавших их правопредшественникам, возникло у истцов со времени вступления в наследство после смерти их правопредшественников.

Такой срок надлежит определять в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящий Федеральный закон («О сельскохозяйственной кооперации») определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должны применяться специальные нормы о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Федерального закону от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ссылка представителя истцов на п. 5. ст. 181.4 ГК РФ из которой следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В данном случае положения данной статьи не применимы, так как приметаются специальные нормы о сельскохозяйственной кооперации.

Однако, в любом случае, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, истцами заявлены исковые требования с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Кроме того, суд также исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова