Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-13030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6318/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Левиталь»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.10.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левиталь»


на решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А51-13030/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь»

о взыскании 1 372 076 руб. 98 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Левиталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

об обязании вернуть имущество

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим»



Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>; далее – ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>; далее – ООО «Левиталь») о взыскании 1 372 076 руб. 98 коп., в том числе 372 898 руб. 50 коп. задолженности по арендным платежам, 327 466 руб. 48 коп. неустойки, 671 712 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 руб. расходов за составление технического обследования нежилых помещений (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ООО «Левиталь» о возвращении оставшегося в арендуемом помещении и принадлежащего ему имущества, а в случае отсутствия, порчи или повреждения имущества – о взыскании 184 000 руб. его стоимости.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим».


Решением суда от 10.07.2023 первоначальные требования ООО «Чайка» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Левиталь» взыскано 543 664 руб. за ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 руб. расходов за составление технического обследования нежилых помещений. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью – отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 названое решение от 10.07.2023 изменено в части – с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» взыскано 370 307 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во взыскании расходов за составление технического обследования нежилых помещений отказано.


В кассационной жалобе ООО «Левиталь» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания расходов на покраску спорного помещения и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Чайка» отказать полностью.


В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы требований ООО «Чайка», взыскав убытки, которые не были заявлены. Также заявитель считает ошибочным вывод суда, что арендатором не исполнена обязанность по покраске спорного помещения. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Чайка», что, в свою очередь, является основанием для отказа в защите нарушенного права. Ссылается на мнимость договора подряда от 02.06.2021.


Представитель ООО «Левиталь» в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.


Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Чайка» (субарендодатель) и ООО «Левиталь» (субарендатор) на срок с 01.06.2019 по 31.12.2019 был заключен договор субаренды нежилых помещений от 13.05.2019 № 002/2019, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату переданы нежилое производственно-складское помещение № 8 общей площадью 311 кв.м и нежилое офисное помещение № 1 общей площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: <...>.


Характеристика передаваемых в аренду помещений – нежилые помещения для размещения персонала, осуществления производственной деятельности, обеспеченные теплом, холодной не питьевой водой, канализацией, телефонизированные (по запросу). Наличие в помещениях тепла совпадает по времени с их наличием по месту нахождения субарендодателя (пункт 1.3 договора).


Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность субарендатора по окончании срока субаренды либо при досрочном расторжении договора возвратить субарендодателю помещения №№ 1 и 8 в исправном состоянии с учетом норм износа, в полной сохранности инженерных сетей и коммуникаций, со всеми разрешенными перестройками, переделками и неотделимыми улучшениями, а также произвести покраску арендуемого помещения.


ООО «Левиталь» уведомило ООО «Чайка» об отказе в одностороннем порядке от договора субаренды от 13.05.2019 № 002/2019 с 30.04.2021 на основании пункта 5.2 договора (уведомление от 16.02.2021 исх. № 5).


Наличие задолженности по арендной плате и недостатков (повреждений) в возвращенных помещениях, устраненных за счет субарендодателя, послужило основанием для предъявления ООО «Чайка» в арбитражный суд первоначального иска.


В свою очередь, ООО «Левиталь», ссылаясь на то, что ООО «Чайка» незаконно удерживает его имущество, обратилось с встречным иском.


В данном случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о взыскании расходов, понесенных в связи с покраской спорных помещений после прекращения имевшихся между сторонами правоотношений.


Так в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение ООО «Грифон» по результатам обследования спорных помещений, руководствуясь при этом пунктом 3.2.11 договора субаренды, положениями статьи 393 ГК РФ, установил, что после расторжения договора, арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие их эксплуатации, в связи с чем счел требования ООО «Чайка» в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также взыскания расходов за проведенное обследование в размере 10 000 руб., обоснованными, определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключенного между ООО «Чайка» и ООО «Родос Прим» договора подряда от 02.06.2021.


Изменяя принятое по делу решение в указанной части, апелляционный суд исходил из недоказанности возникновения спорных повреждений и дефектов по вине ООО «Левиталь», принимая во внимание, что техническое заключение по результатам обследования помещений составлено без участия субарендатора в отсутствие его надлежащего уведомления о предстоящем осмотре, что позволило апелляционному суду критически оценить данное заключение как недопустимое (недостоверное) доказательство.


Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено отсутствие доказательств, фиксирующих состояние спорных помещений на момент их передачи ООО «Левиталь».


Вместе с тем, учитывая установленную пунктом 3.2.11 спорного договора обязанность ООО «Левиталь» по окрашиванию арендуемых помещений, не поставленную в зависимость от состояния помещений на момент их освобождения, а также недоказанность исполнения этой обязанности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отнес на ООО «Левиталь» расходы ООО «Чайка» по окрашиванию помещений, приняв в отсутствие иных доказательств стоимости расходов на окрашивание, смету, являющуюся приложением к договору подряда от 02.06.2021.


Итоговые выводы суда о частичном удовлетворении предъявленного ООО «Чайка» иска в связи в установленными выше обстоятельствами признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая утверждение последнего о том, что обязанность по покраске помещений была надлежащем образом выполнена ответчиком, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в процессе его рассмотрения.



Указание общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в выходе за пределы заявленных требований, не нашло своего подтверждения.


Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.


В данном случае ООО «Чайка», заявляя первоначальный иск, в числе прочего ссылалось на устранение за свой счет недостатков в спорном помещении, связанных с нарушением окрашенного слоя, разрушением и трещинами по штукатурному слою.


Таким образом, независимо от квалификации истцом своих требований в указанной части, апелляционный суд при их частичном удовлетворении правомерно указал на предусмотренную пунктом 3.2.11 договора от 13.05.2019 обязанность субарендатора по окраске помещений при их возврате, что последним сделано не было.


Оснований полагать, что ООО «Чайка» в данном случае действовало недобросовестно и злоупотребляло своими правами (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает заявитель жалобы, судами не выявлено. Доказательств того, что истец имел намерение причинить вред ответчику или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о мнимости договора подряда, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на выводы апелляционного суда, сделанные по итогам оценки доказательств.


Завышение стоимости покрасочных работ, расходы по проведению которых должен нести ответчик, материалами дела не подтверждено, иная их стоимость заявителем жалобы документально не обоснована.

Все доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. В целом позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, поэтому судом округа не принимается.


Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не оспариваются и требований об отмене судебного акта в этой части в жалобе не содержится.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А51-13030/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова