Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-13030/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13030/2021
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5032/2024

на определение от 11.07.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании 1 372 076 рублей 98 копеек,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Левиталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

о возврате имущества,

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим»,

всудебное заседание явились: ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь» (далее – ООО «Левиталь», ответчик) о взыскании 1 372 076 рублей 98 копеек, в том числе 372 898 рублей 50 копеек задолженности по арендным платежам, 327 466 рублей 48 копеек неустойки, 671 712 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей расходов за составление технического обследования нежилых помещений (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Левиталь» о возвращении оставшегося в арендуемом помещении и принадлежащего ему имущества, а в случае отсутствия, порчи или повреждения имущества – о взыскании 184 000 рублей его стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 первоначальные требования ООО «Чайка» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Левиталь» взыскано 543 664 рублей за ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей расходов за составление технического обследования нежилых помещений. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска и в части взыскания с ООО «Левиталь» расходов на осмотр помещений в сумме 10 000 рублей, названное общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024, решение от 10.07.2023 в обжалуемой части изменено, с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» взыскано 370 307 рублей убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во взыскании расходов за составление технического обследования нежилых помещений отказано.

ООО «Левиталь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Чайка» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 55 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 45 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 с ООО «Чайка» в пользу ООО «Левиталь» взыскано 36 870 рублей 05 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апеллянт указывает на уступку ему обществом «Левиталь» на основании договора цессии от 20.06.2024 права требования судебных расходов по настоящему делу, в связи с ходатайствует перед апелляционным судом о проведении процессуального правопреемства на стороне ООО «Левиталь» путем его замены на ФИО1

По существу обжалуемого определения апеллянт выражает позицию, согласно которой суд первой инстанции необоснованно признал необходимым отнести половину от стоимости понесенных ООО «Левиталь» расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции на стоимость услуг по представлению интересов по первоначальному иску, а половины – на стоимость услуг по представлению интересов по встречному иску, указывая, что такой подход основан на предположениях суда, и из договора на оказание услуг представителя прямо не следует. На случай непринятия апелляционным судом такой позиции апеллянта он указывает, что разделение стоимости услуг в любом случае не могло производиться поровну - в связи с различным объемом материалов, подготовленных представителями по первоначальному и встречному искам. Кроме того, ООО «Левиталь» считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является заниженной и не отвечает критерию разумности и справедливости.

От ООО «Чайка» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По мнению ООО «Чайка», производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку 25.06.2024, то есть до даты объявления резолютивной части обжалуемого определения (27.06.2024), ООО «Левиталь» было ликвидировано.

В заседании апелляционного суда 24.06.2024 апеллянт поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня заседания и до 26.09.2024.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие извещенных участников процесса.

Рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Как видно из материалов дела, 20.06.2024 ФИО1 (цессионарий) и ООО «Левиталь» (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании судебных расходов с ООО «Чайка», возникшее в рамках дела № А51-13030/2021, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, а именно: требование о взыскании с ООО «Чайка» 2 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А51-13030/2021; требование о взыскании с ООО «Чайка» судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО «Левиталь» в судах первой и апелляционной инстанций, которое возникнет по результатам рассмотрения заявления ООО «Левиталь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, 55 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 45 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А51-13030/2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора права (требования) переходят к цессионарию в день подписания договора.

Должник уведомлен цессионарием о состоявшейся переуступке права требования.

Соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов по настоящему делу заключены ООО «Левиталь» и ФИО1 24.06.2024 - до принятия судебного акта о взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 27.05.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Чайка» о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании расходов, приведенный со ссылкой на ликвидацию ООО «Левиталь» до объявления резолютивной части обжалуемого определения апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14140/11 от 17.04.2012 по делу № А27-17017/2009, факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Как указано выше, право требования возмещения судебных расходов передано ООО «Левиталь» ФИО1 на основании договора цессии, заключенного 20.06.2024, то есть до ликвидации названного общества (25.06.2024), и в силу пункта 3.1 названного договора цессии и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», перешло в момент заключения договора.

В этой связи последующая ликвидация ООО «Левиталь» не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ, а следовательно, не нарушает порядка взыскания судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 11.07.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что названное определение обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей заявителем представлены:

договор оказания юридических услуг №99/21-СПО от 06.10.2021 между ООО «Левиталь» (заказчик) и ООО «Москонсалт», заявка от 06.10.2021 к указанному договору, на основании которой заказчик поручил исполнителю представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу, и в которой стороны определили стоимость таких услуг – 55 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2023 №МЕ 87/23-СПО и платежное поручение №2735 от 08.10.2021 на сумму 55 000 рублей к названному договору;

договор оказания юридических услуг №МК-107/23-СПО от 03.08.2023 между ООО «Левиталь» (заказчик) и ООО «Москонсалт», заявка от 03.08.2023 к указанному договору, на основании которой заказчик поручил исполнителю подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу и представительство его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, и в которой стороны определили общую стоимость таких услуг – 45 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5837 от 03.08.2023 и кассовый чек от 03.08.2023, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг от 03.08.2023 №МК-107/23-СПО в размере 45 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Левиталь» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что решением суда исковые требования ООО «Чайка» удовлетворены частично, на 26,99% (в сумме 370 307 рублей из заявленных к взысканию 1 372 076 рублей 98 копеек рублей), суд признал, что ООО «Левиталь» считается выигравшим спор на 73,01%, в связи с чем имеет право на возмещение за счет ООО «Чайка» своих судебных расходов по первоначальному иску в заявленном размере, а поскольку ООО «Левиталь» полностью проиграло встречный иск, оно не вправе претендовать на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Как следует из представленной заявки от 06.10.2021 к договору оказания юридических услуг №99/21-СПО от 06.10.2021 с ценой 55 000 рублей, его предметом является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Между тем, учитывая, что в суде первой инстанции ООО «Левиталь» возражало против первоначального иска и предъявляло встречный иск, а указания на то, что услуги представителя заключаются только в представлении интересов общества по защите от первоначального иска, договор не содержит, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре разбивки цены договора на стоимость услуг по первоначальному и по встречному иску, исходил из того, что стоимость таких услуг является равной, и в общем размере расходы названного общества на оплату услуг представителя по встречному иску составляют 27 500 рублей, на возмещение которых ООО «Левиталь», как указывалось выше, не может претендовать в силу отказа во встречном иске.

Апелляционный суд поддерживает такой подход суда первой инстанции и отклоняет соответствующие возражения апеллянта, учитывая также следующее.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора № 99/21-СПО 06.10.2021 ООО «Левиталь» выдало доверенность на представление своих интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Из материалов дела следует, что доверители, перечисленные в названной доверенности, представляли интересы общества как по первоначальному, так и встречному иску.

Так, в частности, ФИО3 был подписан отзыв на первоначальный иск, ФИО4 10.11.2021, то есть до подачи встречного иска, подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела

07.12.2021 ФИО3 был подан встречный иск, представителями ФИО1, ФИО3 в заседаниях суда первой инстанции приводились возражения относительно первоначального иска, так и доводы по первоначальному иску.

Таким образом, оценивая в совокупности действия представителей по представлению интересов ООО «Левиталь», апелляционный суд приходит к выводу, что договор №99/21-СПО от 06.10.2021 предполагал оказание обществу услуг представителей как по первоначальному, так и по встречному иску.

Доводы апеллянта о различном объеме материалов, подготовленных представителями по первоначальному и встречному искам, приведенные в обоснование своего утверждения о необоснованности разделения цены договора пополам, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества ответчиков по делу, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме - 27 500 рублей, а в суде апелляционной инстанции подлежат снижению с 45 000 рублей до 23 000 рублей.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает указанный довод заявителя жалобы несостоятельным в силу следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющейся в материалах дела заявки от 03.08.2023, показывает, что размер вознаграждения является фиксированным (за подготовку жалобы 15 000 рублей, за представительство интересов ООО «Левиталь» в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей), а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Снижение суммы взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и взыскание расходов в полном объеме за рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено судом по результату оценки объема проделанной представителями работы, правовой и фактической сложности дела, объема доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом активность представителя и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг по своему усмотрению. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов за счет процессуального оппонента, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения ООО «Левиталь» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм к возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных к взысканию услуг за представление интересов ООО «Левиталь» в суде апелляционной инстанции, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и общей суммы иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Чайка» обоснованно взыскано в пользу ООО «Левиталь» 36 870,05 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Левиталь» на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу №А51- 13030/2021.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-13030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова