Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-109856/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.06.2019

Дело № А40-109856/17


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 14.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.12.2018;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительными сделок - договора от 12.05.2017 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также договора от 11.07.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признан недействительной сделка договор купли-продажи от 12.05.2017 жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, расположенного по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО6 (далее – ответчик).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, расположенного по адресу: <...>, 11.07.2017 между ответчиком и ФИО2 заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате совершения оспариваемой сделки должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Совершение указанной сделки привело к невозможности реализации отчужденного имущества должника, что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

По мнению суда первой инстанции, совершение указанной сделки привело к невозможности реализации отчужденного имущества должника, что представляет собой именно причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 12.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Признавая заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ оснований недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок были рассмотрены по существу Гагаринским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения им гражданского дела № 2-468/2018 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: <...>.

При этом, названным вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны должника и ответчиков было предметом оценки при рассмотрении в Гагаринском районном суде города Москвы гражданского дела № 2-468/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора немотивированно отверг выводы, содержащиеся в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № 2-468/2018.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиком и ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание иную позицию высшей судебной инстанции, приведенную, в частности, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 года № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/13, согласно которой, в целях реализации прав граждан на судебную защиту, более правильного и быстрого рассмотрения дел допускается (не является нарушением) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Таким образом, суд фактически лишает заявителя права на срочную судебную защиту нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-109856/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак