Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А15-1084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1084/2020
29 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910)

об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 10.03.2020 №033-РП-415-34-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – предстателя ФИО2 (доверенность от 16.03.2020, паспорт, копия диплома),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинский гормолзавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 10.03.2020 №033-РП-415-34-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности уплатить наложенный штраф.

В отзыве на заявление Кавказское управление Ростехнадзора считает постановление законным, а факт вмененного обществу правонарушения доказанным. Вопрос о снижении размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 11.06.200 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2020. Копии определений направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просил суд снизить размер административного штрафа ниже минимального предела санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от 11.02.2020 №РП-415-34-0 в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в период с 04 по 11 февраля 2020 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2020 №РП-415-34-0, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

1. не переоформлена лицензия от 29.07.2009 №В11-32-000506, на осуществление деятельности «эксплуатация взрыволожароопасных объектов» в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; части 1 и 8 статьи 18, части 4, 6.1 статьи 22, и статьи 12 части 1, п.п. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ);

2. не разработано «Положение о порядке расследования причин инцидентов на ОПО» (нарушение части 1 статьи 9 Закона №116, Приказ Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480 «Об утверждении порядка технического расследования причин аварий, инцидентов на объектах, поднадзорных Ростехнадзору);

3. отсутствует производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств на котлах утвержденная руководством, в которой должны быть отражены порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимоетя от условий технологического процесса. Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал и не оформляются актами в установленном порядке (нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014;

4. в котельной ОАО «Махачкалинский гормолзавод» на маховиках арматуры отсутствуют обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры (нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 280 ФНП ОРПД);

5. не обеспечивается проверка исправного состояния (плотности) взрывных клапанов котлов в соответствии с требованиями производственных инструкций. Записи о результатах проведения проверок в сменном журнале отсутствуют (нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ пункт 273 ФНП ОРПД);

6. отсутствуют паспорта и данные о сроках службы ЩРП, и наружных, и внутренних газопроводов и газогорелочных устройств, подтверждающих для их безопасной эксплуатации находящихся на территории предприятия и котельной АО «Махачкалинский гормолзавод» (нарушение ст. 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

7. отсутствует в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно- спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата; эксплуатационной организацией не разработан ПЛА, в котором предусматриваются действия персонала по ликвидации и предупреждению аварий, а в случае их возникновения по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом. ПЛА утверждается техническим руководителем и согласовывается с заинтересованными ведомствами и организациями (нарушение часть 1 статьи 9, статья 11Закона №116-ФЗ, подпункт "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, Ш, классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, п.п. 8 и 9 Положения О разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730);

8. допускается эксплуатация парового котла Е-0,1 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (срок безопасной эксплуатации, установленный в заключении ЭПБ до 20.05.2017) – нарушение пункта 2 статьи 7, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ; пункт 218 «н», часть «б» пункта 411 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116); пункт 6 ФНП ЭПБ (приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

9. допускается эксплуатация парового котла Е-01 за пределами срока службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (срок безопасной эксплуатации, установленный в заключении ЭПБ до 20.05.2017) – нарушение пункта 2 статьи 7, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ; пункт 218 «н», часть «б» пункта 411 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116); пункт 6 ФНП ЭПБ (приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

10. для трубопроводов горячей воды (имеющих температуру воды более 115 °С), расположенных в пределах котельной не разработана и не утверждена исполнительная схема трубопровода с указанием:

- марки сталей, диаметром, толщины труб, протяженности трубопроводов,

- расположения опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств;

- сварных соединений с указанием расстояний между ними (статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 331 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

11. отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах горячей воды (имеющих температуру воды более 115 °С), расположенных в пределах котельной (нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 349 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

12. отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности на установку водогрейного котла Е-0,1 работы по монтажу (нарушение пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ; пункт 10 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

13. отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях:

- способы и методы ликвидации аварий;

- схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

- порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгорании оборудования ОНО;

-порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии:

-места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

-места расположения аптечек первой помощи;

-методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 358 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

14. при отсутствии технической документации, содержащей данные о сроке службы, а также исполнительной документации, включая акты приемки в эксплуатацию, допускается эксплуатация в отсутствии проведения экспертизы промышленной безопасности, с внесением заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, следующих технических устройств:

-наружного надземный газопровода среднего давления Р<0,ЗМПа;

-наружный и внутренний газопровод и газовое оборудование котлов (нарушение п.2 ст.7, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 6 ФНП 9ПБ (приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 №538), п. 9 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15 ноября 2013 г. №542);

15. отсутствует исполнительная схема трубопровода пара в пределах здания котельной после паровых котлов Е-0,1, разработанная и утвержденная эксплуатирующей организацией, в которой указаны:

а)марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода;

б)расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств;

в)сварные соединения с указанием расстояний между ними (нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 331 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

16. отсутствует аварийное электрическое освещение в котельной (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 25 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);.

17. отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, разработанный в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730 (нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пп. 9, 10,11, 12, 13 Положения о разработке ПЛМА;

18. не проведена экспертиза промышленной безопасности, с внесением заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, проектная документация на которое отсутствует (нарушение ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ; п. 7 ФНП ЭПБ (приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 №538), п.218«о», п.408, п.410 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116);

19. не оборудованы аварийным освещением следующие места котельной:

фронт котлов, проходы между котлами, сзади котлов и над котлами,

щиты и пульты управления,

измерительные приборы,

дымососные площадки,

оборудование водоподготовки,

площадки и лестницы котлов (нарушение статьи 9 Федерального закона от №116-ФЗ, пункта 25 ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 25.03 2014 №116);

20. руководители и специалисты опасного производственного объекта не аттестованы в установленном порядке в области промышленной безопасности (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункт 12 РД 03-19-2007 (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 №37);

21. не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: в помещении котельного зала отсутствуют сигнализаторы загазованности горючими и токсичными газами (нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 4, 9 ФНП ГАЗ (приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 №542), п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

22. отсутствует обученный и аттестованный персонал, осуществляющий эксплуатацию газоиспользующего оборудования в котельной (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 9 ФНП ГАЗ (приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 №542).

На основании акта проверки по факту выявленных нарушений старшим госинспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" составлен протокол от 02.03.2020 №0033-РП-415-34-о об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 10.03.2020 №0033-РП-415-34-о общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении административного штрафа.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление об изменении постановления обществом подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 16.03.2020, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока его обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Часть 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Махачкалинский гормолзавод" зарегистрированы опасные производственные объекты:

аммиачно-холодильная установка – рег. №А32-00150-0003, дата регистрации 22.11.2006, IV класс опасности;

сеть газопотребления – рег. №А32-00150-0004, дата регистрации 28.11.2016, III класс опасности.

При эксплуатации указанных опасных объектов обществом не переоформлена лицензия на осуществление данного вида деятельности и не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности. Допущенные обществом нарушения приведены в материалах проверки (акте проверки от 11.02.2020 №РП-415-34-0, протоколе об административном правонарушении от 02.03.2020 №0033-РП-415-34-о). Указанные нарушения заявителем не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны директором общества без замечаний и возражений по существу вмененных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Махачкалинский гормолзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вины.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" извещено уведомлением от 12.02.2020 №415-288, направленным ему по юридическому адресу, и полученным им 20.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 №0033-РП-415-34-0 составлен с участием законного представителя – генерального директора общества ФИО4, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Директором общества даны объяснения по существу вмененных нарушений (указав, что организация не в состоянии оплатить административный штраф), протокол им подписан, копия протокола получена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также при участии генерального директора общества ФИО4, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с постановлением он ознакомлен, копия постановления ему вручена.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся и обнаружено 11.02.2020 в результате плановой проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Обществу назначено наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона №116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. В этой связи допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, своевременно не предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, тяжелое финансовое положение юридического лица, устранение допущенного им правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при определении размера наказания.

Общество в своем заявлении и его представители в судебном заседании просят снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из представленных обществом справки об открытых расчетных счетах и подтвержденных банками сведений об остатках денежных средств на счетах, финансовое положение общества не позволяет ему оплатить административный штраф в размере 200000 руб. Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 66.03 и 76.05, за обществом числится задолженность на общую сумму более 20 млн. рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 200000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, и, принимая во внимание признание обществом своей вины, ходатайство заявителя и его имущественное и финансовое положение, а также отсутствие возражений заинтересованного лица, считает возможным снизить размер административного штрафа до половины минимального размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. до 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 11.03.2020 №033-РП-415-34-0 следует в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 10.03.2020 №033-РП-415-34-о о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова