Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А19-8345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8345/2021

17.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Иркутской области, действующего в интересах Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского муниципального образования,

к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г., 5 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕР.), Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным муниципального контракта, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании

от истца: прокурор Шленская Г.А., удостоверение;

от Администрации: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК": не явился, извещен;

установил:

заместитель Прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Байкальского городского поселения (далее – Администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК") с требованиями о признании недействительным муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу Администрации 31 274 184 рублей 46 копеек.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК", суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания указал на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.

Между тем, суд не обязывал представителя ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" явкой в судебное заседание.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

При этом 15.07.2021 от ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в материалы дела поступил отзыв на иск с указанием всех возражений и приложением документов в их обоснование.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на недействительность муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Администрация в судебном заседании исковые требования не признала, представила доказательства выполнения ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" работ и принятия их заказчиком по актам о приемке выполненных работ; а также доказательства их оплаты в полном объеме.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в представленном отзыве возражало по существу заявленных требований, указав, что спорный муниципальный контракт был заключен в условиях чрезвычайной ситуации в связи с необходимостью срочного проведения аварийно-восстановительных работ моста через реку Харлахта.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора, представителя Администрации, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 002 от 27.01.2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянскии район, г. Байкальск, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, в соответствии с проектной документацией в срок до 30.08.2022, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 150 970 320 рублей.

Заказчиком оплачен аванс в сумме 31 274 184 рубля 46 копеек, что подтверждается информацией Администрации от 26.03.2021 № 53/03, платежным поручением.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая указанный муниципальный контракт ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения представителя Администрации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, необходимым условием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 9 части 1 статьи 93 названного закона является нецелесообразность применения иных конкурентных способов определения поставщика ввиду их значительной временной длительности.

Согласно статьям 202, 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, т. е. быть настолько непредсказуемы и неожиданные, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть не предотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо не наступление не может зависеть от воли участников обязательства.

Определение аварии дано в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», в соответствии с которым, авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности (пункт 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Градского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года, он заключен на основании пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения (распоряжение Администрации от 28.07.2019 № 166-р).

Однако спорный муниципальный контракт заключен спустя 18 месяцев после введения режима чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость ремонта моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, не была обусловлена чрезвычайной ситуацией.

Заказчик на протяжении длительного времени до заключения контракта располагал сведениями о состоянии объекта, наличии необходимости его ремонта; поскольку 20.08.2019 подготовлен акт обследования объекта, указывающий на повреждения и необходимость проведения ремонта; в рамках муниципального контракта № 71 от 06.11.2019 разработана проектно-сметная документация; в июне 2020 года направлена заявка на предоставление субсидии из областного бюджета на ремонт моста на 2021 год.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что необходимость проведения спорных работ носила экстренный, неотложный характер. При этом сам факт введения режима чрезвычайной ситуации в рассматриваемом случае не влечет, по мнению суда, права заказчика на заключение контракта с единственным поставщиком, поскольку у Администрации было 18 месяцев на подготовку и проведение торгов в целях удовлетворения муниципальной нужды.

При указанных обстоятельствах заключение муниципального контракта с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" как с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является незаконным.

Согласно части 5 статьи 24, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В результате заключения контракта, минуя процедуру, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ограничен доступ на рынок по оказанию данных услуг иных хозяйствующих субъектов, а также созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности исполнителю.

Однако, Администрация заключила контракт с субъектом экономической деятельности без проведения конкурентных процедур, тем самым нарушив принцип открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции при осуществлении подобного рода закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком, в отсутствие законных на то оснований, в нарушение положений статей. 6, 8, пункта 9 части 1 статьи 93, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о нарушении публичных интересов и, как следствие, влечет его ничтожность.

Доводы ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" о заключении муниципального контракта в условиях режима чрезвычайной ситуации не принимаются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый муниципальный контракт нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемый муниципальный контракт как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года, заключенного между Администрацией и ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу Администрации 31 274 184 рублей 46 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Оценивая спорные правоотношения применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суду необходимо установить, что каждой из сторон получено по недействительной сделке.

Из спорного договора усматривается, что между Администрацией и ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, в соответствии с которым на стороне подрядчика - ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" имелись обязательства неимущественного характера по выполнению работ, а на стороне заказчика – денежные обязательства по их оплате.

Из материалов дела следует, что работы по оспариваемому муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2021 №1, №2, №3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 26.07.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" работы оплачены Администрацией в полном объеме; результат работ фактически поступил в распоряжение Байкальского городского поселения.

По общему правилу, стороны недействительной сделки вправе претендовать на возврат всего переданного по ней.

Однако в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для защиты соответствующего права Администрации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 1 ГК РФ, закреплен принцип добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Оценка сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" полагало муниципальный контракт №002 от 27 января 2021 года заключенным и действительным, выполняло обязательства, принятые им по спорному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд полагает, что на стороне ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" отсутствует умышленное недобросовестное поведение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК", заключая муниципальный контракт №002 от 27 января 2021 года, действовал добросовестно, о чем свидетельствует выполнение им работ по спорному контракту.

Судом установлено, выполненные подрядчиком работы оплачены Администрацией в полном объеме, замечаний по выполненным работам заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу 31 274 184 рублей 46 копеек приведет к неосновательности обогащения Администрации, поскольку возврат результата работ, выполненных ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" по муниципальному контракту №002 от 27 января 2021 года, объективно невозможен.

С учетом изложенного заявление истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным муниципальный контракт №002 от 27 января 2021 года, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК";

в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.В. Хромцова