Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А19-8345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8345/2021

07.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Иркутской области, действующего в интересах Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского муниципального образования,

к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г., 5 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕР.), Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным муниципального контракта, а также применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца: прокурор Петрова И.А., служебное удостоверение;

от Администрации Байкальского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК": не явился, извещен;

установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Байкальского городского поселения (далее – Администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК") с требованиями о признании недействительным муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу Администрации 31 274 184 рублей 46 копеек.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены; муниципальный контракт №002 от 27 января 2021 года, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ И ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК", признан недействительным; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 22.04.2022г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить действия заказчика с учетом положений и толкования норм бюджетного законодательства, принимая во внимание необходимость доведения бюджетных лимитов, а также с учетом обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации именно на момент совершения сделки, а не периода, предшествующего ему.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на недействительность муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года, заключенного ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без соблюдения публичных процедур.

Кроме того, истец указывает, что заключение спорного контракта не преследовало цель предотвращения, либо ликвидации чрезвычайной ситуации, что в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) исключает возможность его заключения без соблюдения публичных процедур.

Администрация в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт был заключен в условиях чрезвычайной ситуации в связи с необходимостью срочного проведения аварийно-восстановительных работ моста через реку Харлахта.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в представленном отзыве возражало по существу заявленных требований, поддержало доводы Администрации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора и представителя Администрации, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 002 от 27.01.2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянскии район, г. Байкальск, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, в соответствии с проектной документацией в срок до 30.08.2022, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Означенный контракт заключен с единственным поставщиком в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения (распоряжение Администрации от 28.07.2019 № 166-р).

Полагая указанный муниципальный контракт ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, и выполняя указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе, в свою очередь, допускает ряд исключений, которые установлены статьей 93 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 указанного закона (в редакции, действующей на дату заключения контракта) закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

По смыслу указанной нормы, возможность оперативного заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обуславливается непредвиденной (чрезвычайной) ситуацией, последствия в случае непредотврашения которой будут существенно хуже, чем последствия несоблюдения заказчиком конкурентной процедуры.

При возникновении спора суд обязан оценить, насколько у сторон контракта была реальная возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующего затрат времени, и насколько это соотносилось с текущей непредвиденной ситуацией, которая, как правило, требует оперативных действий по ее разрешению.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Закона о контрактной системе предусмотрено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом -графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

Вместе с тем, принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары (работы, услуги), что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплат у неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

Таким образом, возможность проведения конкурентного способа закупки обуславливается не только совершением необходимых действий в рамках процедуры, установленной законом, но и наличием лимитов бюджетных обязательств, дающим заказчику реальную возможность провести закупку в соответствии с требованиями бюджетного и контрактного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Байкальского городского поселения от 28.07.2019 № 166-р на территории введен режим чрезвычайной ситуации.

Актом обследования объекта от 20.08.2019, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайно ситуации, установлен факт повреждения спорного моста через реку Харлахта.

Администраций 06.11.2019 заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации указанного моста.

В Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Администрацией 30.06.2020 направлена заявка на предоставление субсидии на ремонт спорного моста.

Согласно пункту 4 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, план-график формируется на срок, соответствующий сроку действия, в том числе, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.


Министерством финансов Иркутской области 12.01.2021 подписано и направлено ответчику уведомление №4711 о предоставлении субсидии на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на общую сумму 150 970 271 рублей.

Между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и Администрацией 15 февраля 2021 г. заключено соглашение № 05-59-50/21-59 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета заключено, согласно которому бюджету Байкальского муниципального образования предоставляется из областного бюджета в 2021 году субсидия в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования, связанных с реализацией мероприятия по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что только на момент заключения спорного контракта до Администрации Байкальского городского поселения были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, о чем ответчик был извещен уведомлением Министерства финансов Иркутской области №4711 от 12.01.2021 о предоставлении субсидии на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов; что и послужило основанием для заключения муниципального контракта № 002 от 27.01.2021.

Таким образом, спорный контракт был заключен ответчиками в течение 15 дней с момента получения сообщения о доведении до Администрации соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов муниципального заказчика об отсутствии у него времени для проведения конкурентных процедур в условиях чрезвычайной ситуации и правомерном заключении им контракта с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства прокурором были выдвинуты новые доводы, отсутствующие в исковом заявлении, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемого контракта.

Истец полагает, что введение чрезвычайной ситуации и ее действие на момент заключения спорного контракта не означает возможность выполнения любого вида работ в указанный период без заключения государственного контракта с использованием конкурентных процедур.

Аварийное состояние моста в момент заключения муниципального контракта само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость выполнения срочных ремонтных работ без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Ссылка администрации на неблагоприятные погодные условия, не влияет на необходимость заключения контракта на ремонт моста, так как мост не является каким-либо сооружением для предотвращения паводков или наводнения.

Строительство моста не исключает возможность паводка и наводнения, указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие экстренного характера работ и невозможность проведения торгов.

Рассмотрев означенные доводы истца, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Байкальского городского поселения №166-р от 28.07.2019 на территории Байкальского городского поселения введен режим чрезвычайной ситуации.

На момент заключения муниципального контракта № 002 от 27.01.2021 Распоряжение №166-р от 28.07.2019 не отменено, режим чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения продолжал действовать, что не оспаривается сторонами.

Байкальский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды направил в адрес Администрации письмо №15 от 25.01.2021 о том, что в горах Хамар-Дабана выпало рекордное количество осадков, что создает угрозу паводковой ситуации в весенне-летний период 2021 год, в том числе на р. Харлахта.

В связи с получением указанного письма Администрацией заключен контракт с единственным поставщиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту моста через реку Харлахта.

Из пояснительной записки, подписанной главой Администрации Байкальского городского поселения ФИО3, во время чрезвычайной ситуации в июле 2019 года мост через р. Харлахта оказался запрудой, поскольку его пропускная способность была недостаточна.

На момент заключения спорного контракта мост находился в аварийном состоянии, был не пригоден для эксплуатации и не был готов к паводковой ситуации, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации от 20.08.2019, в котором установлены: нарушение целостности откосов конусов и насыпи моста, общий размыв русла и основания конусов в связи с недостаточной шириной отверстия моста; техническим отчетом о выполненном обследовании существующего моста (раздел 10, подраздел 1, том 10.1. проектной документации), согласно которому мост находится в аварийном состоянии.

В рамках обследования моста были выявлены следующие дефекты:

- недостаточное отверстие для пропуска водотока;

- недостаточный уровень удерживающей способности конструкции ограждения мостового полотна;

- неорганизованный сброс воды с сооружения, нарушения системы водоотвода;

- размыв донных отложений с угрозой подмыва в русле под мостом;

- дополнительное сужение русла, затрудняющее пропуск водного поток в зоне самого сооружения;

Также на мосту не был организован сброс воды по всей его длине, что не соответствует п. 5.77 ССП 35.13330.2011; на участке сопряжений отсутствовали водоотводные лотки с гасителями и очистными сооружениями в водоохранной зоне, а балки пролетных строений имели провисание до 7-10 см.

Водоотвод с проезжей части моста осуществляется за счет продольного и поперечного уклонов проезжей части, откосные лотки отсутствуют, водоотводные трубки, дренажная система на мосту отсутствуют, что отражено в разделе 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Том 3.1. Проектной документации.

Таким образом, с учетом обнаруженных дефектов при повторении чрезвычайной ситуации и возникновении паводка, могло произойти полное разрушение моста либо повторение ситуации, возникшей в июле 2019 года, когда мост послужил запрудой и были затоплены жилые дома, объекты инфраструктуры.

В проектной документации, являющейся частью контракта, были предусмотрены первоочередные работы и строительные решения, направленные на предупреждение чрезвычайной ситуации, в том числе расчистка и углубление русла реки Харлахта.

Как указала Администрация, установленные обстоятельства (дефекты, аварийное состояние, рекомендации, ремонтные решения), а также информация об аномальных осадках повлияли на решение незамедлительного начала выполнения аварийно-восстановительных работ; срочный ремонт моста был обусловлен грядущим паводком.

Обстоятельства, изложенные в письме № 15 от 25.01.2021 Байкальского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в дальнейшем подтверждены Письмом от ФГБУ «Иркутское УГМС» от 09.04.2021 № 1427, согласно которому в январе 2021 года в г. Байкальске выпало 68 мм осадков (при норме 24 мм), что составляет 283% от месячной нормы и наблюдалось впервые за весь период наблюдений (в феврале 2021 года количество осадков составило 23 мм (при норме 12 мм), то есть 192% от месячной нормы).

Аномальные погодные условия на территории Байкальского городского поселения в спорном периоде подтверждаются также Письмом Байкальского ЦГМС от 14.01.2022 № 4 из которого следует, что за зимний период 2020 - 2021 гг. на территории Байкальского городского поселения было зафиксировано рекордное выпадение осадков, в результате чего на территории Байкальского муниципального образования сложилась угроза подтопления территорий, включая территории проживания граждан; непредвиденные погодные условия, сложившиеся к январю 2021 и не увеличение пропускной способности реки Харлахта путем разделения реки на два русла в 2021 неминуемо привело бы к разливу реки и затоплению значительной площади Байкальского муниципального образования более 100 га, что территориально соответствует площади одного микрорайона с проживающих не менее 5 000 человек.

Последующий мониторинг погодной ситуации и этапы схода талых вод подтвердил все указанные выше выводы и позволяет утверждать о своевременности и обоснованности предпринятых мер по предотвращению выхода реки из берегов и затопления жилых многоквартирных и частных домов, объектов соцкультбыта в микрорайонах, примыкающих к реке в центре города Байкальска.

Определением суда от 25.08.2022г. прокурору было предложено разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения доводов ответчика и установления того факта, что оспариваемый контракт не был направлен на предупреждение чрезвычайной ситуации, обусловленной предстоящим прогнозируемым паводком.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022г., прокурор заявил отказ от обращения к суду с указанным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что целью заключения муниципального контракта № 002 от 27.01.2021 явилось принятие превентивных мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, а предусмотренные контрактом и проектной документацией работы способствовали достижению основной цели заключения контракта.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый муниципальный контракт не нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, Бюджетного законодательства, в связи с чем требование истца о признании недействительным муниципального контракта №002 от 27 января 2021 года, заключенного между Администрацией и ООО "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК", и применении последствий недействительности сделки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова