Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-37516/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37516/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42099/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-37516/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – истец, ООО "Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о признании недействительным одностороннего изменения пунктов 20.1 и 20.1.1 Правил лизинга движимого имущества - приложение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2022 № 417/22-ОБЛ в части размера лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в решении не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, ни договор лизинга от 11.02.2022 №417/22-ОБЛ, ни пункт 20.1.1 Правил, являющихся приложением 3 к Договору, никаких расчетов, позволяющих достоверно установить пределы изменений, при которых лизингодатель имеет право на одностороннее изменение условий Договора в виде увеличения лизинговых платежей, не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Транспорт" был заключен договор лизинга № 417/22-ОБЛ (далее - договор лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Транспорт" продавца (ООО "Компания СИМ-авто") указанное ООО "Транспорт" имущество – Автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Транспорт".

В соответствии с п. 2.6.2 договора лизинга от 11.02.2022 № 417/22-ОБЛ авансовый платеж ООО "Транспорт" составляет 4 140 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1) к договору лизинга от 11.02.2022 № 471/22-ОБЛ, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, составляла 11 563 269 руб. 50 коп. Стоимость имущества 10 350 000 руб.

21.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Транспорт" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 11.02.2022 № 471/22-ОБЛ.

Указанным соглашением стороны уменьшили аванс ООО "Транспорт" по договору лизинга до суммы в размере 2 070 000 руб., в связи с чем, был произведен перерасчёт графика лизинговых платежей (приложение № 1/1). Общая сумма лизинговых платежей составила 11 622 661 руб. 34 коп.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-Авто" договор поставки от 11.02.2022 № 417/22-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Транспорт" имущество в сумме 10 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 619785.

28.02.2022 ООО "Компания СИМ-Авто" передало Автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска ООО "Транспорт" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга Автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска передан ООО "Транспорт", о чем между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Транспорт" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2022.

05.03.2022 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 20.1 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Транспорт" уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей). Общая сумма лизинговых платежей составила 12 241 684 руб. 25 коп.

Как указывает ООО «Транспорт», в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями закона срок пересмотра арендной платы по договору лизинга не наступил.

Пунктами 20.1 и 20.1.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение 3 к договору лизинга) предусмотрен пересмотр размера лизинговых платежей в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества с предоставлением имущества и (или) прав по Договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита).

Требование (претензию) ООО «Транспорт» от 31.03.2022 об отмене одностороннего изменения пунктов 20.1 и 20.1.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение 3 к договору лизинга) в части изменения размера лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что п. 20.1.1 Правил лизинга четко и недвусмысленно устанавливает пределы такого изменения по вышеуказанным правилам расчета изменения ставок ЦБ РФ, MosPrime и MIACR, что подтверждается письмом от 28.03.2022 и претензией ООО «Балтийский лизинг», полученной ООО «Транспорт» 11.04.2022.

Полагая, что условиями договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя на увеличение размера лизинговых платежей, ООО «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые действия ответчика имели место в рамках уже совершенной сделки – договора лизинга, и правоотношений, возникших из его заключения, и в качестве самостоятельной сделки быть квалифицированы не могут.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заявление об изменении договора не может быть признано недействительной сделки по основаниям его несоответствия условиям договора.

Перечень оснований недействительности сделки, установленных законом, является исчерпывающим. Истец наличия предусмотренных ГК РФ или иными законами оснований недействительности оспариваемого заявления об изменении договора, не доказал, в том числе и общего основания недействительности сделки – несоответствие ее закону (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 20.1 и 20.1.1 Правил лизинга (приложение 3 к договору лизинга) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика), в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества, или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества с предоставлением имущества и (или) прав по договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита).

Пунктом 11.1 Правил лизинга (приложение 3 к договору лизинга) предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.

Таким образом, действия ответчика по заявлению об изменении условий договора в части размера и сроков лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, в том числе положениям статьи 310 ГК РФ.

В случае несогласия истца с содержанием заявленных ответчиком изменений, подобный спор должен разрешаться в порядке статьи 445 ГК РФ, содержание измененного условия не имеет правового значения для определения действительности заявления об изменении условий договора лизинга и факта наступления правовых последствий в связи с ним в рамках договорных правоотношений сторон. Истцом избран неверный способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-37516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина