Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-24167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24167/17-135-234
г. Москва
05 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Амурская транспортная корпорация» (675000, <...>)

к ответчику: ООО «ТрансЛом» (105066, <...>)

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 826 от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская транспортная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансЛом» (далее – ответчики) о признании недействительными сделки по приобретению истцом у ответчика лома черных металлов в рамках договора поставки металлолома № ТЛ/0121/15ТП от 12.01.2015, совершенные в период с июля по январь 2015; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до сделки; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 080 000 руб. 00 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представил письменный мотивированный отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска, между сторонами 12.01.2015 был заключен договор поставки металлолома № ТЛ/0121/15ТП, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставлять лом черных и/или цветных металлов, а истец принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям договора цена на товар не является фиксированной и фактически устанавливается ответчиком (поставщиком по договору).

Истец, согласно условиям договора обязался принимать товар по той цене, которая была назначена ответчиком.

Реализация товара истцом осуществлялась по текущим рыночным ценам и не могла быть технологически осуществлена в ближайшее время после получения товара, поскольку в момента получения товар по факту представлял собой выбракованный железнодорожный подвижной состав (вагоны, полувагоны, платформы и т.д.), который подлежал разборке и дефектовки, и только после этого полностью выбракованные ответчиком детали могли быть реализованы ответчиком. Порой, между этапом получения товара и его реализации проходило до полугода.

Задолженность истца перед ответчиком сложилась в результате неблагоприятной рыночной ситуации (волатильности цен на лом черных металлов в 2015 году), а также использования ответчиком своего доминирующего положения, выразившегося в понуждении руководства истца заключать кабальные сделки на условиях выгодных ответчику и не выгодных для истца.

В 2014-2015 годах передача ответчиком истцу запасных частей по выбраковке, находившихся на хранении у истца, происходило каждый раз на верхних пиковых ценах на металлолом, причем в объемах, не позволяющих переработать и отгрузить полученный лом в кратчайшие сроки (до снижения цен).

Так, в период с января по июль 2015 истец получил 14 997 тонн лома, тогда как максимально возможный объем отгрузки составил 10 211 тонн. За указанный период цена лома снизилась с 11 700 руб. 00 коп. за тонну до 6 500 руб. 00 коп. за тонну.

В результате продажа истцом полученного лома в объеме 4 786,8 тонн осуществлялась по цене гораздо дешевле цены покупки (на 5 200 руб. 00 коп.), а хранение лома в ожидании возможного роста цен было невозможно и еще более затратно. Таким образом размер убытка истца в результате кабальных сделок в январе-июле 2015 составило сумму в общем размере 24 891 360 руб. 00 коп.

Поскольку определение цен по договору поставки металлолома происходило по требованию поставщика - ООО «ТрансЛом», а у покупателя - ООО «Амурская транспортная корпорация» не было возможности отказаться от покупки, поскольку приобретаемый лом уже фактически находился на складе истца, а кроме того, постоянно поступали всё новые партии, то директор истца фактически заключал кабальные сделки, приобретая товар по цене более высокой, чем он мог продать во избежание получения еще большего убытка. В результате чего убыток от совершенных сделок купли-продажи лома черных металлов в 2015 году составило сумму в размере 24 891 360 руб. 00 коп.

Кроме того, хранение, пересортировка и перемещение как лома черных металлов, так и запасных частей потребовало от истца значительных затрат, которые не были ответчиком компенсированы, а также компенсация не учтена действующими договорами. В результате чего истцом получен убыток, а ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 6 080 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу сумму требований, последний обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что по утверждению истца, цены на товар не являлись фиксированными и устанавливались ответчиком, что не соответствует действительности, так как согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пп. 3.1.1. и 3.2.1. договора, ответчик направляет истцу спецификацию, а истец в течение 5 рабочих дней обязан подписать её или направить ответчику отказ от её подписания.

Спецификации в период с сентября 2015г. по январь 2016 г. подписывались истцом без замечаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец неоднократно совершал сделки по покупке металлолома, тем самым, подтверждая свое согласие с условиями договора. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически исполнялся.

Также ответчик возражает против довода истца о том что ООО «ТрансЛом» пользуясь своим доминирующим положением, понудило истца заключать кабальные сделки на невыгодных для него условиях и истец не имел возможности отказаться отприобретения металлолома.

Из пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.4.ст.421, ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств «кабальности сделок», на которые он ссылается и не представлено доказательств, свидетельствующих об их кабальности.

Кроме того, сторонами были совместно согласованы условия договора и на момент его заключения, на момент подписания спецификаций, истец не был ограничен в свободе заключения договора. Договор не содержит условий, обязывающих истца безоговорочно совершать все сделки по покупке металлолома у ответчика. Истец не только вправе не принимать условия оферты ответчика, но и, кроме того, расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, следовательно, по мнению ответчика, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик поясняет, что истцом не представлено доказательств неблагоприятного изменения рыночной стоимости металлолома с момента его полученияистцом в целях последующей перепродажи, что является риском предпринимательскойдеятельности Истца (ст.2 ГК РФ), которая связана с возможными убытками.

Таким образом, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт совершения сделки на крайне невыгодных условиях, наличие совокупности тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он был вынужден совершить такую сделку, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик такими обстоятельствами воспользовался.

Так же Истец утверждает, что понес убытки, вызванные хранением,пересортировкой и перемещением металлолома и запасных частей, которые не быликомпенсированы Ответчиком и не учтены заключенными сторонами договорами.

Кроме того, истец не указал, чем обусловлена обязанность ответчика компенсировать такого рода расходы, чем подтверждаются убытки и не представил обоснованного расчета убытков. Договор такой обязанности на ответчика не возлагает, убытки в данном случае ничем не подтверждены и не доказаны, в силу чего ответчик считает данный довод несостоятельным.

С учетом того, что истец подписывал Спецификации, принимал товар и подписывал товарные накладные, ранее, до образования задолженности оплачивал товар, то есть фактически исполнял договор, ссылка истца на недействительность договора не обоснована.

С момента передачи ответчиком в собственность истца металлолома, последний не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поставке металлолома и не заявлял о недействительности сделок по его поставке, а требования ответчика об оплате поставленного металлолома истец игнорировал и оставлял без ответа.

На основании вышеизложенного, ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 36, 42 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амурская транспортная корпорация» (675000, <...>) в доход Федерального бюджета РФ 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин