Резолютивная часть решения от 28 апреля 2018 г. по делу № А16-455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-455/2018
г. Биробиджан
28 апреля 2018 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление) от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия названного определения получена сторонами.


Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018.

Обществом 25.04.2018 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

В рамках проводимой проверки прокурором района 06.12.2017 отобраны объяснения у ФИО1 (водитель в ООО «Кирово»), ФИО2 (тракторист; указал, что работает не официально), ФИО3 (комбайнер в ООО «Кирово»), ФИО4 (генеральный директор ООО «Кирово»), ФИО5 (заведующий ремонтно-механизированной мастерской ООО «Кирово»).

Прокурором района, при участии государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан ФИО6, ФИО1, ФИО3, с использованием технических средств – спутникового геодезического оборудования HIPER SR S/N 1226-10178, сотового телефона Samsung S8+ (в качестве фотоаппарата), осуществлен осмотр земельных участков, расположенных в окрестностях с. Башмак Ленинского района ЕАО, с левой и правой стороны автодороги Башмак – Биджан, на которых, со слов ФИО6, ФИО1, ФИО3 осуществляет деятельность по сельскохозяйственному производству ООО «Кирово». ФИО6, ФИО1, ФИО3, указали известные им участки местности, которые в период 2015-2017 годы возделывались ООО «Кирово» для выращивания сельскохозяйственной продукции, пояснив, что ранее данные земельные участки принадлежали ФГУП «Башмак». Кроме того, участвующие в осмотре земельного участка ФИО6 и ФИО1 указали, что земельные участки, используемые ранее для сенокошения ФГУП «Башмак» в 2017 году распаханы (имеют следы механической обработки) работниками ООО «Кирово» и подготовлены для засевания соей в 2018 году.

По результатам осмотра составлено два акта от 06.12.2017, в которых также указано, что отснятые точки месторасположения осмотренных земельных участков местности, а также кадастровые номера земельных участков, на которых произведен осмотр, в том числе, которые ранее использовались ФГУП «Башмак» для сенокошения, а в момент осмотра распаханы и подготовлены для засеивания в 2018 году, будут предоставлены после обработки данных с помощью программы MAGNET OFFICE в виде схематического чертежа.

Прокуратура, посчитав, что ООО «Кирово» осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186, принадлежащего ФГУП «Башмак» на праве постоянного (бессрочного), 12.12.2017 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев указанное постановление, определением от 16.01.2018 назначила рассмотрение дела на 30.01.2018.

Постановлением от 30.01.2018 общество признано виновным по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Почтовый штамп на конверте Управления с копией постановления поставлен 09.02.2018, свое письмо с заявлением Общество сдало на почту 19.02.2018, в связи с чем срок обжалования постановления соблюден.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статьей 23.21 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители;

4) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

5) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители;

6) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Пунктами 1, 2, 11 статьи 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Таким образом, оспариваемое вынесено Управлением в пределах полномочий.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Прокурор района установил факт самовольного занятия земельного участка обществом, основываясь на: полученных объяснениях от работников ООО «Кирово», непосредственно связанных с возделыванием земель; ответе конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО7 о том, что земельные участки, указанные в запросе прокурора, никому не предоставлялись, соглашения (договора) на их предоставление ни с кем не заключались и их возделывало само ФГУП «Башмак»; а также по результатам осмотра земельных участков, с участием государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан ФИО6, ФИО1, ФИО3 с использованием геодезического оборудования.

Между тем, прокурором района не предпринято мер по установлению реального факта возделывания земельного участка обществом (не проверен факт наличия соответствующей сельскохозяйственной техники, нахождение работников и техники ООО «Кирово» на исследуемом земельном участке).

При этом, суд обращает внимание, что с учетом начала срока проведения проверки (с сентября 2017 года) у прокурора имелась реальная возможность установить факт непосредственного использования земельного участка, поскольку именно в период с сентября по декабрь осуществляется уборка урожая сои, а также подготовка земельного участка для его использования в посевной компании следующего года (данное обстоятельство суд считает общеизвестным, не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В период с 19.09.2017 (день получения ответа от конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» на запрос прокурора) до 06.12.2017 (день осмотра земельного участка) действия для установления факта незаконного использования земельного участка обществом, прокурором не предпринимались. Осмотр земельного участка произведен, когда сельскохозяйственные работы (уборка урожая, подготовка земли) окончены.

Прокурором 06.12.2017 отобраны объяснения у граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

При этом должности ФИО1 (водитель) и ФИО5 (заведующий ремонтной мастерской) непосредственно не связаны с возделыванием земель, в связи с чем, суд к их объяснениям относится критически.

Должность ФИО3 (комбайнёр; с его слов занимается дискованием сельскохозяйственных полей, расположенных в окрестностях с. Башмак, а также работает на комбайне, сажает и убирает урожай), непосредственно связана с возделыванием земель. Между тем, его объяснения не проверены прокурором, в частности, не осмотрена техника (ее наличие), на которой он работал.

Судом также было установлено, что обработка отснятых при осмотре земельного участка точек с их переносом на схематический чертеж не был осуществлена, ввиду сбоя в техническом (геодезическом) оборудовании; схематический чертеж с отснятыми точками был подготовлен только 12.12.2017.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением без достоверного установления фактических обстоятельств.

Конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 за исх. № 25/29 сообщил прокурору района, что земельный участок, с кадастровым номером 79:03:0000009:186, никому не предоставлялся.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок обрабатывался в спорный период ООО «Кирово».

Между тем, данные факты Управление при проведении проверки не проверяло, ограничившись лишь результатами показаний опрошенных граждан и осмотра спорного земельного участка в период после окончания работ по уборке урожая.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел в выводу, что при проведении проверки Управлением не проверены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка, тем самым Управление не устранило неопределенность в отношении имеющихся у него сведений и не подтвердило наличия вменяемого обществу нарушения, вследствие чего вынесенное постановление не может быть признано законным.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кирово" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 30.01.2018 по делу № 01-01/2017 об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.Н. Серова