Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-13740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13740/2022
г. Ставрополь
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Изобильненский район, с. Московское, ОГРНИП <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Берендеево», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании прекращенным договора субаренды земельного участка от 05.05.2021,

об обязании ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу своими средствами и силами освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 4 726 кв. м, путем демонтажа (сноса) и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего ответчикам,

о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) в случае неисполнения судебного акта,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023, ответчика ФИО1, по паспорту лично, ее представителя ФИО3, по доверенности от 20.04.2021 № 26АА3836074, ООО «Берендеево» ФИО3, по доверенности от 01.12.2023, директора ФИО1, третьих лиц: администрации города Пятигорска – ФИО4, по доверенности от 02.08.2023 № 6037, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» (далее – истец, парк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) в котором просит признать прекратившим свое действие договор субаренды б/н, заключенный 05.05.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Берендеево» и обязать ответчиков: индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Берендеево» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими средствами и силами освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:33150313:59, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 726 кв. м, путем демонтажа (сноса) и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего соответчикам, в случае неисполнения судебного акта, просит взыскать денежную сумму в размере 800 рублей в солидарном порядке, за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.01.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация), муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора), прокуратура Ставропольского края, министерство культуры Ставропольского края (далее – министерство), федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – предприятие, Росгосцирк), общество с ограниченной ответственностью «Берендеево».

Определением суда от 07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Берендеево» (далее – общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с заменой ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2022 изменено наименование ответчика – ФИО5 на ФИО1, в связи с изменением фамилии.

В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнений) указал, что парк является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 157 319 кв. м, для целей не связанных со строительством – под размещение аттракционов и соответствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли, сроком до 23.02.2059. В последующем между парком и обществом заключен договор субаренды от 05.05.2021 сроком на 11 месяцев, который в настоящее время истек, ввиду чего в адрес общества направлено соответствующее уведомление о расторжении договора. Фактически в границах представленного земельного участка расположился зоопарк, используемый индивидуальным предпринимателем, договор субаренды с которым не заключался. Кроме того размещение в границах спорного земельного участка зоопарка не предусмотрено генеральным планом муниципального образования на территории городского округа. Часть самовольно занятого участка парка ответчиками на основании требований истца не освобождены. Попытки урегулирования спора в досудебном порядке к положительному результату не привели.

В представленных отзывах на иск индивидуальный предприниматель не согласившись с доводами парка указал, что истец дал в 2013 году согласие на размещение зоопарка, что согласуется со сведениями размещенными на сайте администрации. В строительство зоопарка вложены большие денежные средства, под зоопарк представлен заболоченный участок в замусоренном состоянии в неосвещенном участке парка, ввиду чего проведена работа по очистке, осушению и созданию благоприятных условий. Кроме того зоопарком заключен договор с Росгосцирком для размещения в спорном зоопарке животных, являющихся собственностью Российской Федерации, в качестве заслуженного отдыха. Возраст большинства животных не позволяет переместить их ввиду угрозы смерти. При этом парк и администрация не предоставляют альтернативу размещения животных, а размещение зоопарка должно производиться в проходимом месте, поскольку демонстрация животных за плату – это основная статья дохода зоопарка, ввиду чего такой вид досуга, как правило, и размещается в парках отдыха. Демонтаж зоопарка требует значительных денежных средств и усилий, которые ответчик не должен нести без вины. Считает, что парком при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о размещении зоопарка истцу стало известно 10 лет назад. Более того парк животных «Берендеево» фактически является парком животных, а не зоопарком, ввиду чего вид разрешенного использования участка соблюден. Предложенные условия мирового соглашения являются для зоопарка кабальными, требования о вывозе наиболее популярных к демонстрации животных необоснованно, предъявленная арендная плата не оставляет заведению шансов продолжать хозяйственную деятельность. Истец и администрация убедив индивидуального предпринимателя, что размещение на территории парка зоопарка является законным и согласованным с ними, ввели ответчика в необоснованные расходы, а своими требованиями об освобождении участка ставят под угрозу жизнь животных, ввиду чего полагает, что необходимо проверить данные действия на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными.

Общество в своем отзыве на иск, указало, что за 11 лет работы между зоопарком «Берендеево» заключено два договора аренды (договор субаренды от 15.11.2012 с ООО «Золотая рыбка», в последующем переименовано в ООО «Берендеево», а также договор субаренды от 05.05.2021). Такое масштабное и дорогостоящее предприятие как зоопарк не могло возникнуть стихийно, ввиду чего ответчик не мог самовольно занять спорную часть земельного участка. Поскольку правоотношения по размещению зоопарка возникли между сторонами 15.112012, срок исковой давности предъявления настоящих требований истек 15.11.2015.

Министерство в отзыве на иск указало, что в соответствии с Положением о министерстве культуры Ставропольского края, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 16.08.2012 № 296-п, осуществление контроля за деятельностью зоопарков и деятельностью по обращению с животными не относятся к деятельности министерства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу осуществления федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий в области обращения с животными» полномочия в сфере государственного надзора в области обращения с животными закреплены за Росприроднадзором. Министерством в рамках полномочий рассмотрено обращение директора зоопарка Кудиновой (в настоящее время Балконской) К.Е. по вопросу оказания содействия в решении вопроса о деятельности зоопарка, расположенного в «Парке Кирова» г. Пятигорска. Сотрудниками министерства осуществлены неоднократные выезды в зоопарк, в ходе которых установлено, что арендатором (парк) и субарендатором (зоопарк) допущены ряд нарушений в области земельных отношений и порядка содержания опасных животных. Зоопарк существует более 12 лет, однако изначально создавался в качестве контактного зооуголка для посетителей парка. Правовые основания для нахождения зоопарка на территории парка отсутствуют в течение нескольких лет. Зоопарком самовольно занята площадь земельного участка, значительно превышающая изначально представленную под размещение зооуголка по ранее действующему договору субаренды (с 1 500 кв. м до 4 700 кв. м), а также осуществлена несогласованная врезка в скважину для поения животных. С 2020 года в зоопарк свозятся, размещаются, а также демонстрируются опасные хищные животные. Парком контроль за деятельностью зоопарка не осуществляется. Зоопарком нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об учреждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и из содержанию», а именно: отсутствуют полы, стены и фундамент, непроницаемые для воды в помещениях для содержания животных; дренажные системы вольеров для удаления избыточной воды в них; оборудование принудительной вентиляции; информирование посетителей (зрителей) об опасности несанкционированных контактов с животными, а также о наличии опасных и хищных животных; безопасное расстояние (не менее 1 метра) от вольера с животными до посетителей; контракции и технические решения для ограждений вольеров в целях исключения возможности самопроизвольного выхода животных из них (в силу агрессивного поведения); работники имеющие специальное образование для обращения с животными; специализированные вольеры для животных, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию», которые должны быть оборудованы особо прочными запорами (задвижками), исключающими их открывание животными, а также не уполномоченными лицами; расстояние от границ зоопарка до жилой и общественной застройки составляет менее 50 метров; отсутствуют надлежащим образом оборудованные места содержания хищных животных. Зоопарк в нарушение требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах» не имеет соответствующей лицензии. Более того в соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 на территории города не предусмотрено размещение зоопарка. Министерством оказано содействие в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, которые сторонами так и не согласованы. Из опасных животных ответчиком вывезен только тигр, остальные животные, запрещенные к содержанию по-прежнему находятся в зоопарке.

Управление Россельхознадзора в представленном через систему «Мой Арбитр» отзыве на иск указало, что субарендатор спорного земельного участка использует его не по целевому назначению, поскольку Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска и правилами землепользования и застройки утвержденными постановлением администрации от 09.11.2011 № 4244 размещение зоопарков на территории городского округа не предусмотрено. Согласно лицензии от 05.03.2022 № 00-22-4-004598, выданной индивидуальному предпринимателю на деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах, местом осуществления деятельности лицензиата является <...>, «Парк Победы». По адресу нахождения земельного участка, арендованного ООО «Парк Кирова» и находящегося в субаренде у ООО «Берендеево», которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, лицензия на деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах ООО «Берендеево» не получало и соответственно осуществляет спорную деятельность в парке без лицензии, что является нарушением пункта 54 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Управление Россельхознадзора за период с 03.06.2022 по 10.08.2023 неоднократно осуществляло мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными в отношении ООО «Берендеево» по итогам которых выдано шесть предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований, что подтверждается информацией из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку часть земельного участка, переданного в субаренду используется не в соответствии с назначением имущества в нарушение требований договора субаренды, имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Росгосцирк в отзыве на исковое заявление указал, что между предприятием и индивидуальными предпринимателем заключен договор от 23.10.2019 б/н о временном содержании животных, предметом которого являются услуги по содержанию и уходу за животными, преданными по акту приема-передачи, и является действующим в настоящее время. Также с индивидуальным предпринимателем залечен договор от 23.12.2022 № 2 об оказании услуг по содержанию и уходу за животными, переданными по акту приема-передачи, срок действия три года. Услуги по договору от 23.10.2029 б/н оказываются индивидуальным предпринимателем по месту ее нахождения: <...>. Содержание и уход за животными являются существенными условиями договора. В ходе проверки в 2023 году установлено, что угроза жизни и здоровью животных отсутствует, проведен клинический осмотр, существенных нарушений условий договора не имеется. Информация о правовых основаниях размещения индивидуального предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150313:59 у предприятия отсутствует и находится вне его компетенции.

Прокуратура Ставропольского края в представленном через систему «Мой Арбитр» отзыве на иск указала, что использование части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, путем размещения на нем зоопарка, осуществляется индивидуальным предпринимателем без правоустанавливающих документов, что последним не оспаривается. Полагает, что поскольку установлен факт использования ответчиками земельного участка без законных оснований, влекущий нарушение прав пользователей этого земельного участка, обусловленное их действиями, которые носят противоправный характер, исковые требования парка подлежат удовлетворению.

Администрация и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Судебное заседание начато 25.01.2024 при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023, ответчиков ФИО7, по паспорту лично, директора ООО «Берендеево» – ФИО7, в отсутствие иных участников процесса.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчиков ФИО8 об отложении судебного заседания в данном судебном заседании с учетом положений стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.02.2024, информация о котором дополнительно размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.02.2024 в том же составе суда, при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023, ответчика ФИО7, по паспорту лично, ее представителя ФИО3, по доверенности от 20.04.2021 26АА3836074, ООО «Берендеево» ФИО3, по доверенности от 01.12.2023, директора ФИО1, третьего лица администрации города Пятигорска – ФИО4, по доверенности от 02.08.2023 № 6037.

В заседание после перерыва представители учреждения, управления Россельхознадзора, прокуратуры Ставропольского края, министерства и предприятия, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержал исковые требования к ответчикам, с учетом уточнений, а также предоставил на обозрение сторон и суда отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление о расторжении договора субаренды от 05.05.2021 № б/н доставлено в почтовое отделение связи по месту нахождения ООО «Берендеево» 08.11.2023. Также представитель парка пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное уведомление считается доставленным ответчику ООО «Берендеево», и в указанный в нем срок, оно должно было освободить часть земельного участка, площадью 1 571 кв. м, однако этого не сделало. Индивидуальный предприниматель также не освободил незаконно занимаемый земельный участок. Принятые индивидуальным предпринимателем от Росгосцирка животные взяты по условиям соответствующего договора на передержку и могут быть возвращены предприятию. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель, одновременно являющийся директором ООО «Берендево» лично, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности к уточненным исковым требованиям истца по настоящему делу.

Директор общества ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она, будучи единственным учредителем и участником в обществе, являясь его директором и при этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем, считает себя единственным источником выражения воли данных субъектов гражданских правоотношений, объединенных под ее прямым управлением, в связи, с чем не видит правовой коллизии для осуществления ею гражданских правоотношений в разных правовых статусах в процессе своей деятельности, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, либо совместно. В том числе и в правоотношениях с истцом по пользованию части земельного участка в парке под зоопарком в котором она содержит переданных по договору с Росгосцирком животных более 10 лет. Считает, что зоопарк расположен в парке с 2013 и открыто работает с этого же времени, а, следовательно, с момента его размещения в парке истцу известно о нарушении его прав, что в силу пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является основанием для применения срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Представитель администрации, поддержав доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 24.02.2010 № 604 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и парком (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2010 № 04/10ю (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 157 319 кв. м, назначение земельного участка – для целей не связанных со строительством, под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли, о чем 04.05.2010 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от № 26-26-28/006/2010-311.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:59 передан парку по акту приема-передачи от 24.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 23.02.2059.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законодательством. При передаче части участка в субаренду на срок менее одного года, согласие арендодателя не требуется.

В последующем арендатор передал в субаренду федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» Московский передвижной зверинец «Сафари» часть вышеприведенного земельного участка общей площадью 157 319 кв. м, в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в г. Пятигорске, из земель населенных пунктов, находящихся в границах чертежа и имеющих площадь 1 000 кв. м, о чем заключен договор субаренды от 30.12.2014.

Указанная доля земельного участка сдана арендатором в субаренду сроком с 30.12.2014 до 15.01.2015 (пункт 2.2).

В последующем арендатор передал иному субарендатору ООО «Золотая рыбка» (директор ФИО6 (Балконская) К.Е.) во временное владение и пользование территорию, расположенную по адресу: <...> в парке им. Кирова под размещение уголка живой природы с зонами отдыха. Площадь территории составляет 35 соток (пункты 1.1, 2.1 договора субаренды от 15.11.2012).

В пункте 4.1 срок договора субаренды определен на 11 месяцев с момента принятия территории субарендатором.

05 мая 2021 года истец и ООО «Берендеево» заключили договор субаренды от 05.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 1 571 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150313:59, общей площадью 157 319 кв. м, по адресу: <...>.

Указанная часть земельного участка передана в тот же день субарендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлен субарендатору для размещения зоопарка.

Срок аренды, установлен в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев. Течение срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается в день возврата арендодателю по соответствующему акту.

В соответствии с содержанием раздела 5 договора субаренды в обязанности субарендатора в том числе входит поддерживать территорию арендованного земельного участка в нормальном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, режима рабочего времени и пропускного режима, установленного арендатором; обеспечивать порядок, вывоз мусора, соблюдение санитарных норма арендованной части земельного участка; обеспечивать безопасность посетителей зоопарка и нести полную ответственность при возникновении инцидента на территории зоопарка; бережно относиться к природе парка, соблюдать чистоту на территории земельного участка (пункты 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.10).

В январе 2022 года администрация в письме № 529/09 сообщила генеральному директору парка, что фактически в границах предоставленного земельного участка расположен зоопарк, что нарушает пункт 4.4.3 заключенного сторонами договора аренды (обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением). Поскольку Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решение Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа, арендатору рекомендовано принять меры по расторжению ранее заключенных договоров с зоопарком, привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать его в соответствии с целями предоставления.

Письмом от 27.03.2022 № 13/ю истец уведомил индивидуального предпринимателя об отсутствии договора субаренды части земельного участка на котором находится зоопарк и потребовав в тридцатидневный срок убрать незаконно расположенный зоопарк с территории земельного участка по адресу: <...>, находящегося в аренде у парка.

Названное требование оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а также обращения жителей и гостей города по вопросу содержания животных и санитарной обстановки заведения, послужили основанием для обращения парка с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11 ГК РФ). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О, от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рассматриваемом случае, истец в соответствии с договором аренды от 27.02.2010 № 04/10ю является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, общей площадью 157 319 кв. м сроком до 23.02.2059, о чем 04.05.2010 в ЕГРН внесена запись от № 26-26-28/006/2010-311.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код 93.29.9), к дополнительным видам деятельности отнесены торговля, деятельность ресторанов и кафе, аренда и управление собственным имуществом, деятельность рекламных агентств (коды 47.11.1, 47.11.2, 47.19, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 68.20.2, 73.11).

Часть вышеназванного земельного участка площадью 1 571 кв. м, 05.05.2021 передана арендатором в субаренду на 11 месяцев ООО «Берендеево», основным видом деятельности которого является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (код 91.04). К дополнительным видам деятельности субарендатора отнесены торговля, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, общественного питания, подача напитков, деятельность рекламных агентств (коды: 47.7, 47.8, 47.9, 47.11, 47.19, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25, 47.26, 47.29, 47.43, 47.51, 47.52, 47.54, 47.59, 47.61, 47.41, 47.71, 47.72, 55.10, 55.20, 55.30, 55.90, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 56.29, 56.30, 73.11).

В пункте 8.1 названного договора субаренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации,

В силу пункта 8.2 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор субаренды по истечении 15 дней после получения субарендатором письменного уведомления при выявлении следующих нарушений: нецелевое использование земельного участка, установление существенных ухудшений предоставленного в аренду земельного участка. Под существенными ухудшениями понимаются такие ухудшения, при наличии которых становится невозможным дальнейшее использование указанного в настоящем договоре земельного участка по его прямому назначению и устранение которых займет более одной недели; установление фактов содержания субарендатором земельного участка в состоянии, угрожающем аварией, пожаром и создающим угрозу жизни обслуживающему персоналу работникам арендодателя.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, подлежит лицензированию.

Директором ООО «Берендеево» является ФИО1, которая как индивидуальный предприниматель выступает лицензиатом по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах, при этом местом осуществления деятельности лицензиата является <...>, «Парк Победы».

Одновременно, спорный зоопарк расположен на территории ООО «Парк Кирова», что зафиксировано актом осмотра от 19.05.2023 и ответчиками по делу не оспаривается, фактически субарендатором части земельного участка, на котором размещен зоопарк является ООО «Берендеево».

При этом вопреки доводам ответчиком индивидуальный предприниматель и общество являются разными хозяйствующими субъектами правоотношений, соответственно лицензия, выданная индивидуальному предпринимателю не распространяется на деятельность общества.

Как следует из отзыва министерства изначально земельный участок предоставлялся ООО «Золотая рыбка», директором которого также являлась ФИО6 (в настоящее время Балкнская) К.Е. для создания контактного зооуголка, что участниками процесса не оспаривалось.

25 октября 2019 года индивидуальному предпринимателю по договору от 23.10.2019 о временном содержании животных, заключенном сроком на три года с возможностью пролонгации по акту-приема передачи Росгосцирк передал шесть кабанов.

В соответствии с договором от 10.08.2020 № 1 об оказании услуг о временном содержании (передержке) животных, заключенным между Росгосцирком и индивидуальным предпринимателем, последний как исполнитель принял на передержку: гималайского медведя, двух павлинов, две рыси, пуму, двух волков, лису черно-бурую, лису рыжую, пони, барана, верблюда двугорбого, лань, пятнистого оленя, ламу, тура, яка монгольского, павлина гамадрила, макаку яванскую, макаку магот, алмазного фазана и двух цесарок, орла белохвостого, двух сипов белохвостых, двух черных грифов, орла могильника, орла степного, полярную сову, страуса эму, двух дикобразов (акт приема-передачи от 10.08.2020).

Согласно представленной в материалы дела описи животных по состоянию на 14.09.2023 на территории спорного зоопарка находятся: гималайский медведь, два павлина, рысь, два волка, рыжая лиса, пони, верблюд двугорбый, лань, пятнистый олень, две цесарки, белохвостый орел, два белоголовых сипа, орел могильник, орел степной, страус эму, два дикобраза, два кабана.

В силу пункта 2 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее – постановление № 1937), основной деятельностью, осуществляемой зоопарками, является демонстрация на постоянной основе животных, способствующая сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований.

Соответственно довод ответчиков о том, что спорный объект является парком животных, а не зоопарком судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Демонстрация животных в рассматриваемом случае относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2022. После 01.01.2022 осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.

Письмом Россельхознадзора от 13.05.2022 № ФС-АК-2/13056 ООО «Берендеево» сообщено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет в форме электронного документа (пакета документов), в том числе содержащий копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании специально предназначенных зданий, сооружений, помещений, обособленных территорий по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по содержанию и использованию животных и соответствующих требованиям к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях, зданиях, сооружениях и иных объектах).

При этом, в материалах дела имеются обращения граждан в администрацию о ненадлежащем содержании животных на территории зоопарка, переданные на рассмотрение в уполномоченный орган, осуществляющий в соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными» контроль в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, лицензионных требований при осуществлении деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах – управление Россельхознадзор.

В период с 03.06.2022 по 10.08.2023 управлением Россельхознадзора осуществлены мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными в отношении ООО «Берендеево», по итогам которых выдано шесть предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.06.2022 № 03-51/27/162, от 06.03.2023 № 03-52/27/230), от 12.10.2022 № 03-52/27/533, от 13.07.2023 № 03-52/27/600, от 10.08.2023 № 03-52/27/641, от 12.08.2022 № 03-52/27/373, в том числе об отсутствии лицензии на осуществление по использованию животных в культурно-зрелищных целях у зоопарка, обеспечении надлежащего ухода за животными, оказания им своевременной ветеринарной помощи и профилактических мероприятий, обеспечении животному возможности укрыться от демонстрации, погодных условий, способствующая отдыху животного в соответствии с потребностями вида, обеспечение качественными питательно ценными кормами, размером и количеством порций соответствующими потребностям конкретных видов и отдельных особей каждого вида животных, вольерами и дренажными системами для удивления избыточной жидкости, осуществлять деятельность на постоянной основе при наличии лицензии.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о градостроительном зонировании территории г. Пятигорска, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:59 входит в зону «Р-1» - зона отдыха (парки, скверы), предполагающего следующие виды разрешенного использования земельного участка: питомники, предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, отдых (рекреация), площадки для занятия спортом, природно-познавательный туризм, благоустройство территории, а также условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: осуществление религиозных обрядов, историко-культурная деятельность.

По сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150313:59 имеет вид разрешенного использования для целей не связанных со строительством под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов и киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, использование земельного участка, предназначенного для размещения аттракционов относится к виду разрешенного использования – «Развлечения» и «Отдых (рекреация)» (код. 4.8, 5.0), с сопутствующей деятельностью павильонов и киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли, не предполагающего размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, зоосадов, океанариумов и осуществления сопутствующих видов деятельности по содержанию диких животных в неволе (код 3.6.3).

Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного Решение Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа.

Пунктом 4.4.7 договора аренды от 27.02.2010 № 04/10ю, заключенного между парком и администрацией, предусмотрена обязанность арендатора (парка) не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке, содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Факт нахождения зоопарка на территории ООО «Парк Кирова» (в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59) зафиксирован актом осмотра территории от 19.05.2023, составленным в присутствии представителей истца и индивидуального предпринимателя, и подписанного представителя администрации, завхозом ООО «Берендеево» ФИО9 и парка и в судебном заседании ответчики не оспорили указанный акт и отраженные в нем место расположения зоопарка «Берендеево» и занимаемую площадь.

Лицензия на осуществление по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах, по адресу: <...> ни субарендатором ООО «Берендеево» спорной части земельного участка площадью 1 571 кв. м, ни индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, 26.10.2023 истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.2 договора субаренды уведомил ООО «Берендеево» по юридическому адресу общества, содержащегося в ЕГРЮЛ (357502, <...>) письмом № 613/ю о расторжении договора субаренды, одновременно потребовав в течение пятнадцати календарных дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 1 571 кв. м, по адресу: <...> с приведением ее в надлежащий вид.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно представленному к письму отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743383009920 корреспонденция 09.01.2024 направлена на временное хранение, ввиду неудачной попытки вручения (сопоставив сведения о направлении и реквизиты письма усматривается наличие опечатки в дате письма, а именно не верно указано «2022 год» вместо «2023», что не имеет правового значения для рассматриваемого спора).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 названного Кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку общество и его руководитель не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации юридического лица, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Ввиду изложенного общество признано судом надлежащим образом, извещенным о расторжении договора субаренды. При этом извещение индивидуального предпринимателя о перемене места жительства правового значения для извещения иного юридического лица – ООО «Берендеево» не имеет.

Вышеуказанное требование об освобождении части земельного участка, направленное в адрес общества, а также требование от 27.03.2022 № 13/ю, об освобождении части спорного земельного участка, направленное в адрес индивидуального предпринимателя оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, одновременно исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ ООО «Берендеево» считается получившим названое уведомление с 08.11.2023 (неудачная попытка вручения), а договор субаренды от 05.05.2021 № б/н расторгнутым с 23.11.2023, в связи с чем, истец, как титульный владелец земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, расположенного по адресу: <...>, правомерно предъявляет требования обязать ответчиков освободить занимаемую часть площадью 1 571 кв. м (заявил негаторный иск к ответчикам, как лицам, фактически занявшим часть спорного земельного участка).

При этом, судом учтено, что даже в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, при отсутствие соответствующего уведомления арендатора, данное обстоятельство не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что истец письмом от 26.10.2023 № 613/ю уведомил общество о прекращении договора субаренды от 05.05.2021 по истечении срока его действия и необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок. Соответственно по истечении трех месяцев с момента получения обществом указанного уведомления (с даты истечения срока хранения почтового отправления) названный договор считается прекращенным в силу закона.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что спорный договор субаренды б/н, заключенный 05.05.2021 между истцом и обществом, прекратил своей действие в силу закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его прекратившим свое действие в судебном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска парка в указанной части.

Судом также учтено, что наличие намерений ответчиков на продолжение арендных отношений не свидетельствуют об обязанности парка продлить срок договора субаренды в отношении части спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В рассматриваемом случае действия парка требованиям гражданского законодательства не противоречат, поскольку истечение срока действия договора субаренды (его расторжение) земельного участка влечет прекращение субарендных отношений. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца заключить договор субаренды земельного участка с организатором зоопарка (не имеющего соответствующую лицензию) на новый срок, продлить такой договор, либо предоставить альтернативный земельный участок, отвечающий коммерческим целям деятельности зоопарка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства оформления земельных правоотношений, позволяющих использование части спорного земельного участка, с кадастровым номером 26:33:150313:59, расположенного по адресу: <...>.

Сведения об установленных, в пользу ответчиков – индивидуального предпринимателя и ООО «Берендеево», ограничений прав, либо обременений данного объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, спорный объект некапитального строительства, зоопарк «Берендеево» суд квалифицирует как самовольное.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давностью.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Судом установлено, что первоначально договор субаренды части спорного земельного участка от 15.11.2012 заключен с ООО «Золотая рыбка» (директор ФИО6 (Балконская) К.Е.)

В последующем арендатор и ООО «Берендеево» (директор также ФИО6 (Балконская) К.Е.) заключили договор субаренды от 05.05.2021.

Письмом от 27.03.2022 № 13/ю истец уведомил индивидуального предпринимателя об отсутствии заключенного с ним договора субаренды части спорного земельного участка, потребовав в тридцатидневный срок убрать зоопарк с территории спорного земельного участка.

Названное требование оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения

Требования от 26.10.2023 № 613/ю об освобождении части земельного участка направлено в адрес общества – 03.11.2023 и с учетом вышеприведенных положений статьи 165.1 ГК РФ считается врученным последнему – 08.11.2023.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, субарендатор (общество) добровольно не возвратил объект субаренды после предъявления парком иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиками, поведение которых следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу № А63-9928/2019.

Более того фактически деятельность спорного зоопарка координируется ФИО10, одновременно выступающей как индивидуальный предприниматель и директор общества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Многочисленная переписка между органами власти по вопросу оказания содействия зоопарку свидетельствует об осведомленности ФИО10 и как индивидуального предпринимателя и как директора общества о требованиях парка по возврату ранее переданного в субаренду земельного участка, поскольку названная переписка направлена на координирование действий истца и ответчиков по заключению мирового соглашения, условия которого не могли согласовываться без участия сторон.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, доводы ответчиков о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями земельного участка, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 15 Пленума № 44), отклонив соответствующее ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчиков, о нахождении зоопарка «Берендеево» длительное время на территории ООО «Парк Кирова» без согласия на то истца, уведомившего 27.03.2022 индивидуального предпринимателя об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также 26.10.2023 соответчика – общество о расторжении договора субаренды № б/н от 05.05.2021, само по себе не может влечь ожидаемых ответчиками правовых последствий.

Доказательства надлежащего продления действия или заключения договора субаренды в отношении части спорного земельного участка для размещения зоопарка обществом или индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлены.

К доводу ответчиков об отсутствии возможности вывоза животных со спорного земельного участка суд отнесся критически, поскольку согласно пункту 6.3 договора от 23.12.2022 № 2 с Росгосцирком, в случае отказа от исполнения договора по инициативе партнера, он обязуется обеспечить возврат животных предприятию в срок не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты расторжения договора. Возврат животных осуществляется за счет средств партнера по акту приема-передачи.

Более того согласно условиям лицензии от 05.03.2022 № 00-22-4-004598 индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять и осуществляет деятельность (что им не отрицалось) по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, по адресу: <...>, «Парк Победы» (учитывая специфику содержания отдельно взятого вида, а также с учетом разграничений диких и домашних особей), куда также может переместить животных с территории спорного участка.

Установление наличия в действиях каких-либо лиц признаков состава уголовного преступления, в том числе предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Одновременно ответчики как профессиональные субъекты хозяйственной деятельности обязаны были просчитать все затраты и оценить риски, связанные с организацией лицензируемого вида деятельности (демонстрация животных) без соответствующего разрешения (лицензии), а также с учетом истечения срока субаренды спорного земельного участка.

Также суд отмечает, что документальных доказательств, подтверждающих, что содержание на спорном участке диких животных (в том числе медведя, рыси, кабана, волка) отвечает требованиям безопасности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что демонстрация названных животных может причинить вред жизни и здоровью людей. При этом угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей вопреки доводам ответчика не связана с возрастом животного, а обусловлена особенностями видового поведения хищников.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В данном случае на части спорного земельного участка возведены хозяйственные постройки для содержания животных и ограждений, фактически занимающие площадь 4 726 кв. м, что подтверждается актом осмотра территории от 19.05.2023.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор субаренды с ООО «Берендеево» прекратил свое действие, а наличие законных оснований для нахождения спорных хозяйственных построек (зоопарка) на указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем не представлено, соответственно земельный участок в настоящее время занят ответчиками спорными хозяйственными постройками зоопарка самовольно, ввиду чего признал исковые требования в указанной части правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, размещение в границах спорного земельного участка зоопарка на территории городского округа не предусмотрено генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244.

При этом учитывая размеры, конструктивные характеристики и специфику спорного объекта (размещение животных), а также положения вышеприведенных договоров с Росгосцирком, по условиям которых принятые индивидуальным предпринимателем животные могут быть возвращены предприятию, принимая во внимание время необходимое для перевозки животных, суд счел необходимым установить двухмесячный срок (60 дней) для исполнения обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд счел необходимым указать следующее.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом с учетом уточнений предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиками судебного акта в размере 800 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчиков к исполнению, но не должно приводить к разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиками судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 800 рублей солидарно с общества и индивидуального предпринимательства за каждый день, начиная со следующего дня после истечения шестидесяти дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с рассматриваемым иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2022 № 274). При этом с учетом того, что при уточнении требований истцом было заявлено требование о признании прекратившим свое действие договора субаренды б/н, заключенного 05.05.2021 между истцом и обществом, уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей. При уточнении требований парком доплата государственной пошлины не производилась.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, суд взыска с ответчиков в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, а также взыскал с парка государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение требования о признании договора субаренды прекратившим действие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Изобильненский район, с. Московское, ОГРНИП <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Берендеево», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу своими средствами и силами освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 4 726 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Изобильненский район, с. Московское, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендеево», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Изобильненский район, с. Московское, ОГРНИП <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Берендеево», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 800 (Восемьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестьдесят первого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев