Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-21593/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2022 года Дело № А50-21593/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: 614051, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», место нахождения: 614033, <...>, офис 4Б (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», место нахождения: 241520, <...>/2, помещение 11 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 2. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; 3. ОАО «МРСК Урала»

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика 2): ФИО3- представитель по доверенности № 10 от 23.03.2022, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Голд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Указал, что в рамках дела № А50-29686/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ИП ФИО2 ФИО4 был повторно представлен чек о несении расходов, на основании которого ранее уже взыскивались расходы по делу №А50-23856/2021. В связи с этим ООО «Голд-Маркет» произвело анализ всех дел в открытом доступе «КАД» с участием ИП ФИО2 и представителя ФИО4, в результате чего обнаружило, что в рамках дела № А50-30279/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения был представлен чек №201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., то есть тот же самый чек который был представлен в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного дела, который мог бы повлиять на решение суда по вопросу взыскания судебных расходов. Указал, что ранее ответчик не мог узнать о взыскании расходов определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-30279/2019, т.к. не являлся участником дела № А50-30279/2019.

Истец возражений на заявление не представил, явку в суд не обеспечил.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы стороны, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в силу которого вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-30279/2019 и материалов электронного дела следует, что оплата юридических услуг произведена по чеку № 20lidqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела были представлены 2 чека №201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек №201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Для целей выяснения обстоятельств об оплатах судом был сделан запрос в налоговые органы, в котором суд просил представить сведения о плательщике по чекам №201idqzzuo от 14.12.2021 (15:48) на сумму 100 000 руб., №201с8х5f7а от 20.11.2021 (16:22) на сумму 60 000 руб., получатель самозанятый ФИО4 (ИНН <***>); сведения о том, производила ли ИП ФИО2 (ИНН <***>) оплату на сумму 100 000 руб. по чеку №201idqzzuo от 14.12.2021, на сумму 60 000 руб. по чеку №201с8х5f7а от 20.11.2021 в адрес самозанятого ФИО4 (ИНН <***>).

От Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю поступил ответ от 25.11.2022 № 13-14/24051 на запрос суда, в котором указано что ФИО4 (ИНН <***>) сформировала чек №201с8х5f7а от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб., аннулировала чек №201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Суд первой инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на 25 января 2023 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 350, тел. <***>; факс: <***>, адрес электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru, судья А.А. Неклюдова.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова