Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-53885/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53885/2022
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39457/2022) ООО "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-53885/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД"

к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» (далее – ООО «МПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод», ответчик) о взыскании 20 369 512, 33 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 018 475, 62 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 19.10.2022 в объединении дел отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МПЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, а судом не выяснялось, что ответчик передал комплект документов головному исполнителю в сроки, определенные договором с его покупателем товара (то есть в разумные сроки), поскольку ответчик не представил в материалы дела договор, заключенный между ответчиком и покупателем; ответчик в нарушении статьи 10 ГК РФ недобросовестно уклонялся от выполнения обязанности перед истцом по согласованию фиксированной цены товара с его покупателем и головным исполнителем в силу пункта 2.7. договора между ним и истцом, а в целом уклонялся от выполнения обязанности по окончательному расчету за товар.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПЗ» (поставщиком) и АО «Балтийский завод» (покупателем) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 114/Р-32-2019 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автономные источники питания 15Р178.1 (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставки развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие его качество ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно, государственного контракта № 1111/022408 от 29.12.2016, головным исполнителем по которому является АО «ВПК «НПО машиностроение» (далее – головной исполнитель).

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость товара является ориентировочной и для перевода ориентировочной цены товара в фиксированную цену поставщик не менее чем за 2 месяца до поставки товара направляет покупателю протокол согласования фиксированной цены и заключение 380 ВП МО РФ на фиксированную цену.

Согласованы следующие условия оплаты товара:

- Первый авансовый платеж в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора покупатель оплачивает не позднее 28.02.2019 прямым банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета. В случае задержки оплаты первого аванса поставка товара переносится пропорционально сроку оплаты первого аванса.

- Второй авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной стоимости договора покупатель оплачивает в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, после предоставления поставщиком счета, технико-экономического обоснования и получения денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

- Окончательная оплата производится на основании протокола фиксированной цены, согласованной с головным исполнителем, в течение 10 рабочих дней после получения средств от головного исполнителя на эти цели.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара: 2 шт. – до 29.11.2019 при условии оплаты первого авансового платежа в срок до 28.02.2019, 2 шт.- до 25.12.2019.

При отсутствии авансирования срок поставки смещается соответственно сроку задержки первого аванса.

Также согласована ориентировочная цена единицы товара в размере 15 716 833, 64 руб. без учета НДС и ориентировочная стоимость договора в размере 75 440 801, 47 руб. с учетом НДС.

Первый авансовый платеж 2 000 000 руб. (2, 65% от ориентировочной стоимости договора) был оплачен ответчиком 16.05.2019 платежным поручением № 722.

Второй авансовый платеж в размере 30 176 320, 50 руб. (40% от ориентировочной стоимости договора) был оплачен ответчиком 05.07.2019 платежным поручением № 977. 05.07.2019 по платежному поручению № 973 ответчик оплатил 20 632 240, 44 руб., исполнив таким образом обязательства по оплате первого и второго авансовых платежей.

Предусмотренный договором поставки товар поставлен ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2019 № 2601, от 18.12.2019 № 2741, от 15.01.2020 № 7, от 10.02.2020 № 90.

Поставщиком выставлен и отправлен ответчику счет на окончательную оплату № 981 от 26.03.2020 в размере 20 369 512, 33 руб.

Поскольку окончательная оплата не произведена, истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 № 57/333. Претензия получена ответчиком 13.05.2021. В ответ на претензию ответчик сообщил, что окончательная оплата товара не может быть произведена в связи с неполучением от головного исполнителя финансирования и протокола согласования фиксированной цены.

Получив отказ в оплате, поставщик обратился в суд с настоящим иском. Помимо задолженности взыскивается предусмотренная договором неустойка за период просрочки с 10.01.2022 по 20.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность. Таким образом, истец и ответчик являются соисполнителями по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 2 Закона № 275-фЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа может быть федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ обязательство по оплате поставок продукции по государственному оборонному заказу обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условие договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, об оплате поставленной продукции после получения денежных средств от головного исполнителя соответствует правовому регулированию, предусмотренному Законом № 275-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с Министерством обороны Российской Федерации не согласована фиксированная цена товара, поставляемого головным исполнителем, что в силу положений законодательства о государственном оборонном заказе влечет невозможность оплаты денежных средств головному исполнителю.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2022 года по делу № А56-53885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова