Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-52869/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52869/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - "HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED"

К заинтересованным лицам:

1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КАЛИНИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ - ФИО1;

2) СТАРШИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ КАЛИНИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ – ФИО2

3) ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ГУФССП РОССИИ ПО Г . САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ - ФИО3;

4) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

5) индивидуальный предприниматель ФИО4


- об оспаривании бездействия по нераспределению денежных средств (исполнительное производство № 201880/20/78003-ИП)

- об оспаривании бездействия по неперечислению денежных средств

- об обязании вынести постановление о распределении денежных средств

- об обязании перечислить денежные средства

- об оспаривании постановления от 14.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы


при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие, к он-лайн заседанию не присоединился)

от заинтересованных лиц – 1-5) не явились, извещены

установил:

"HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED" (далее – Общество, Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нераспределению денежных средств в исполнительном производстве № 201880/20/78003-ИП;

- об оспаривании бездействия начальника КАЛИНИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ по неперечислению вышеуказанных денежных средств;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет представителя заявителя;

- об обязании начальника КАЛИНИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет представителя заявителя;

- об оспаривании постановления от 14.04.2022, вынесенного заместителем руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия/бездействие начальника КАЛИНИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Пристав); старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по г . Санкт-Петербургу ФИО3; ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП, Предприниматель, должник)

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; суд отказал в принятии уточнений, поскольку в данном случае имеет место предъявление новых требований, связанных с заявленными в первоначально поданном заявлении, но не содержащихся в нем (с учетом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн посредством веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство, однако представитель общества к он-лайн заседанию не подключился; ранее Обществом подавалась ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.02.2020 по делу А56-126610/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 895 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 174 руб. 27 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного выше решения суда 08.06.2020 по делу № А56-126610/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034196570 (далее – Исполнительный лист) на основании которого 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 201880/20/78003-ИП.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные Приставом, не были перечислены представителю Общества, Общество 05.03.2022 направило жалобу, в которой повторно указало реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответ на данную жалобу заместитель руководителя вынес постановление от 14.04.2022, в котором указано, что в доверенности представителя Общества не оговорено право представителя на получение денежных средств.

Постановлениями от 19.07.2022, вынесенными судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, произведено перераспределение и перечисление денежных средств по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП.

22.07.2022 заявителем получены вышеуказанные денежные средства.

Посчитав бездействие по нераспределению денежных средств незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Если пристав-исполнитель не осуществляет действия по перечислению денежных средств, взыскатель вправе обжаловать бездействие пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, общество в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязано доказать факт каждого вида вмененного судебным приставам-исполнителям в вину бездействия и его несоответствие требованиям Закона.

Судебной проверке подлежит каждый вид оспариваемого бездействия, который вменен обществом в вину судебным приставам.

Из материалов дела следует, что Постановлениями от 19.07.2022, вынесенными судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, произведено перераспределение и перечисление денежных средств по исполнительному производству № 201880/20/78003-ИП. Согласно ходатайству заявителя об уточнении требований 22.07.2022 заявителем получены денежные средства, взысканные в его пользу на основании Решения суда от 08.06.2020 по делу № А56-126610/2019.

Бездействие приставов в части нарушения срока совершения указанных действий заявителем в данном случае предметом исследования по настоящему спору не является.

Требование заявителя об обязании вынести постановление о распределении денежных средств, об обязании перечислить денежные средства, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия уже совершены должностными лицами территориальных подразделений ФССП России и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2022 не представляет собой новое решение, само по себе не нарушает прав и законных интересов страхователя, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют (применительно к разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание исполнение судебного акта и перечисление заявителю денежных средств в полном объеме, суд не усматривает в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.