Решение от 16 января 2022 г. по делу № А56-62899/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62899/2020
16 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП :ФИО2 (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Старая д. 39, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Жилкомсервис№3 Приморского района»

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 05.10.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 358 396 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 05.09.2019 и 367 680 руб. 86 коп. пеней по договору аренды от 31.07.2003 № 17-А002600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Приморского района» (далее – третье лицо, Общество).

Определением от 23.06.2021 исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение от 23.06.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, а от надлежащим образом извещенного третьего лица не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, поддержал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель истца полагал. что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что основания для применения срока исковой давности и снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в вязи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок и ЕГРИП следует то статус индивидуального предпринимателя был приобретен ответчиком 06.03.2000 и до настоящего времени не прекращен. В договоре аренды ФИО2 также указан как индивидуальный предприниматель. Доказательств отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, равно как и доказательств, подтверждающих что спорные отношения возникли не из предпринимательской (или иной экономической) деятельности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое заявление исковое заявление принято и рассматривается арбитражным судом в пределах своей компетенции, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, или прекращения по этому основанию производства по делу (как тог просит ответчик) не имеется.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31.07.2003 заключен договор N 17-А002600 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Помещение предоставлено арендатору для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2003

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 358396 руб. 22 коп. за период с 01.05.2017 по 05.09.2019 и пеням в размере 367680руб., Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на исключение Помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 194-рз.

Между тем, названные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 197-рз Помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с уточнением его имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; Управлению учета и разграничения государственной собственности поручено обеспечить государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение и исключение сведений о Помещении из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Запись о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 06.09.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку факт включения спорного помещения в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга не является сам по себе доказательством права собственности на него, равно как и его исключение из реестра не влечет прекращение этого права, а запись о прекращении права Санкт-Петербурга внесена только 06.09.2019, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу арендной платы.

Представленная Предпринимателем копия договора субаренды от 01.05.2017 о передаче спорого помещения Предпринимателю в пользование ООО «Жилкомсервис№3 Приморского района», также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несмотря на неоднократные предложения суда оригинал названного документа суду не представлен, доказательства внесения платежей управляющей компании Предприниматель также не представил, а вопрос о распределении доходов от сдачи имущества, находящегося в общей долевой собственности в субаренду не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом условия договора о сроках внесения арендной платы, а также месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что при обращении истца с иском в суд 29.07.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании 333 741 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 05.09.2019, а также 327 055 руб. 81 коп. пеней, начисленных на сумму этого долга.

В отношении этих требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащее взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 163 527 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 333 741 руб. 36 коп. задолженности, 163527,91 пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЗаварзина М.А.