Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А17-3160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3160/2019

20 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А17-3160/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6

по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности руководителя акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» ФИО2

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении руководителя акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – Общество) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.04.2019 удовлетворил заявленные требования: привлек ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в бездействии ФИО2 имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку Законом о банкротстве обязанность руководителя должника обратится с заявлением в арбитражный суд не поставлена в зависимость от причины, по которой юридическое лицо оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Инспекции было установлено, что руководителем Общества ФИО2 в установленный срок (до 18.05.2018) предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у последнего задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев (с 15.01.2018 по 17.04.2018). Подробно данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2019 № 3.

При производстве по административному делу установлено, что неуплаченная Обществом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за IV квартал 2017 года составила 1 789 278 рублей (по сроку уплаты до 15.01.2018), о чем свидетельствует расчет по страховым взносам. Недоимка, просроченная свыше трех месяцев, по состоянию на 17.04.2018 составила 1 765 927 рублей 77 копеек.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил: привлек ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу статьи 2 (абзацы 33, 34) Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11.07.2018 по делу № 1-112/2018, из которого следует, что генеральный директор Общества ФИО2 в период с 25.01.2017 по 26.03.2018 умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. В рамках данного уголовного дела судом общей юрисдикции также установлено, что ФИО2 загладил причиненный вред, а именно: перечислил денежные средства в счет погашения задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в сумме 11 589 775 рублей 27 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о возбуждении уголовного дела № 11802240010000049 и принятии его к производству, согласно которому уполномоченным должностным лицом следственного органа установлено, что при наличии задолженности по налогам и сборам руководителем Общества в период с 01.04.2018 по 21.11.2018 приняты решения о направлении в адрес руководителей организаций, имеющих невыполненные денежные обязательства перед Обществом, писем о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета общества за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, третьим лицам в качестве расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вопреки позиции налогового органа, в рассматриваемый период Общество не обладало признаками неплатежеспособности (у него имелись денежные средства для уплаты обязательных платежей, которые были умышленно сокрыты его руководителем), в связи с чем у ФИО2 отсутствовали как субъективные, так и объективные основания для вывода о возникновении предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств; наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Установив, что Общество производило платежи, следовательно, у него имелись денежные средства, которыми оно распоряжалось через расчетные счета контрагентов, а прекращение исполнения части денежных обязательств было обусловлено иными причинами (преступным поведением руководителя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности требования заявителя.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что имеющихся у Общества финансовых ресурсов, умышленно сокрытых его руководителем, было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у Общества в спорный период признаков объективного банкротства, которые его руководитель мог и должен был предвидеть, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А17-3160/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков