Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-84743/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36209/2025

Дело № А40-84743/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ЮКОН-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-84743/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ЮКОН-С»

к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района»

третьи лица: СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ЮКОН-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба в сумме 146 400руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб., расходов на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 30 000руб., почтовых расходов  в сумме 297руб. 64коп.

Решением суда от 26.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (далее ТС); считает, что поврежденного ТС могло быть не представлено для осмотра эксперту и при составлении акта осмотра; полагает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине лица, управлявшего мини-погрузчиком Bobcat, государственный регистрационный знак 1208PE77, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», в результате чего причинены механические повреждения ТС марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Признав спорное ДТП страховым случаем,  СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату страхового возмещения в общей сумме 101 800руб.

Впоследствии в результате уступки ФИО1 права требования убытков, возникших в результате ДТП, по договору №77 от 21.02.2025 данное право требования перешло к ООО «ЮКОН-С» (истец).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец (цессионарий) обратился к услугам ООО «Авангард Эксперт», которым подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 248 200руб. (л.д.19-28).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение причинителя вреда (собственника мини-погрузчика)  - ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» от возмещения ущерба в сумме 146 400руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты, возмещения расходов на оплату услуг ООО «Авангард Эксперт» по проведению экспертизы в сумме 30 000руб.

 В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

 В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 19, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено ТС подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами спорами.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, и составлены акт осмотра транспортного средства от 07.02.2024г. и акт о страховом случае от 07.02.2024г.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста ООО «НИК» №75-52489/24-1 от 08.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа составила 178 838руб. 00коп., а с учетом износа – 101 806руб. 81коп.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией ФИО1 выдано направление от 20.02.2024г. на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Фарго».

26.02.2024г. от ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, поскольку транспортное средство восстановлено.

Страховой компанией ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу от 26.02.2024г. По результатам осмотра транспортного средства установлено, что повреждения, полученные в ДТП, устранены.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения между страховой компанией и ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.02.2024г., сумма которой составила 101 800руб.

Пунктом 1.8 данного соглашения сторонами определено, что после осуществления страховщиком выплаты возмещения в установленном размере, обязанность страховщика по урегулированию страхового события считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Представленным в материалы дела платежным поручением №331683 от 07.03.2024 подтверждается перечисление страховой компанией в адрес ФИО1 указанной суммы денежных средств.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при проведении ООО «НИК» осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ФИО1 были допущены нарушения установленного законом порядка.

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенной ранее экспертизой ущерба поврежденного ТС и выплаченной суммой страхового возмещения за данные повреждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Гражданское законодательство Российской Федерации направлено на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-84743/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.