Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-12050/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12050/2022
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-12050/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров заключенными, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее - ответчик, ООО «Территория комфорта», ответчик) о признании договоров N 130921СЧ от 13.09.2021 и N 110921СЧ от 13.09.2021 действительными, о взыскании задолженности по договору N 130921СЧ от 13.09.2021 в размере 197 917 руб., о взыскании задолженности по договору N 110921СЧ от 13.09.2021 в размере 142 400 руб., о взыскании неустойки по договору 130921СЧ от 13.09.2021 в размере 124 687 руб. за период с 02.02.2022 по 24.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки по договору N 110921СЧ от 13.09.2021 в размере 88 430 руб. за период с 11.02.2022 по 24.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 с ООО «Территория комфорта» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197 917 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 880 руб., в остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 619 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик. Истец предложил варианты выполнения работ с учетом бюджета и интересов ответчика. В свою очередь, истец также предлагал более прочный и надежный вариант благоустройства детской площадки, однако от ответчика поступил отказ. Суд не учел, что ответчик, являясь управляющей организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и занимающаяся деятельностью по благоустройству ландшафта, о чем свидетельствует наличие ОКВЭДА 81.30, также является профессиональным участником в вопросе выбора подходящего ограждения детской площадки. Мнения эксперта о том, что данные ограждения не предусмотрены для детских площадок необоснованно. Во-первых, перед экспертом не ставился вопрос о том, подходит ли установленные ограждения для детских площадок. Во-вторых, эксперт не предоставил письменных и иных доказательств своего пояснения и мнения. В- третьих, в случае если бы судом или ответчиком было бы необходимо доказать факт, что ограждения недопустимо устанавливать на детских площадках, то при повторной экспертизе данный вопрос был бы поставлен перед экспертом, однако этого сделано не было. В описании производитель указал, что панели подходят для применения как на детских площадках, так и на режимных объектах. Эксперты указали, что работы, выполненные ИП ФИО1, соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

21.03.2024 и 01.04.2024 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

25.03.2024 в апелляционный суд поступил оригинал мирового соглашения.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его утверждении в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан со стороны ИП ФИО1 самим предпринимателем, а со стороны ООО «Территория

комфорта» генеральным директором ФИО2, с проставлением печати общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачено 9 450 руб. государственной пошлины, о чем представлено платежное поручение № 11 от 14.03.2022.

Из искового заявления усматривается, что предпринимателем заявлены имущественные требования (о взыскании задолженности) и неимущественные требования (о признании договоров действительными).

По имущественным требованиям цена иска составляет 553 434 руб., в связи с чем размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 069 руб.

Относительно заявленных истцом требований неимущественного характера суд отмечает, что в силу п. 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в

том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

ИП ФИО1 просил признать действительными договоры N 130921СЧ от 13.09.2021 и N 110921СЧ от 13.09.2021, соответственно, размер государственной пошлины по неимущественным требованиям составляет 12 000 руб. (6 000 руб. за каждый договор).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по иску составила 26 069 руб., соответственно предприниматель не доплатил государственную пошлину на сумму 16 619 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит из федерального бюджета возвратить 50% государственной пошлины, то есть 13 034,50 руб., однако таковая последним в полном объеме не уплачена, основания для возврата госпошлины в сумме 13 034,50 руб. у суда отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами в п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 руб., иные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № А32-12050/2022 относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

С учетом условий мирового соглашения, принимая во внимание оплаченную истцом государственную пошлину по иску на сумму 9 450 руб., а также возмещаемые ответчиком расходы по уплате госпошлины в сумме 5 031 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по иску в размере 3 584,50 руб. (13 034,50 руб. - 9 450 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 1044 от 15.01.2024), которую надлежит возвратить в сумме 1 500 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-12050/2022 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ответчик) на следующих условиях:

«1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору № 130921СЧ от 13.09.2021 за выполнение работ по подготовке основания на территории многоквартирного дома № 84/1 по ул. Достоевского в г. Краснодаре, в размере 197 917 руб.

2. Истец соглашается, что работы по договору № 110921СЧ от 13.09.2021 за выполнение работ по установке ограждения детской площадки на территории многоквартирного дома № 84/1 по ул. Достоевского в г. Краснодаре, были выполнены некачественно и обязуется возместить ответчику аванс по указанному договору в размере 132 760 руб.

3. Стороны пришли к соглашению о взаимозачетах вышеуказанных обязательств в следующем порядке: истец засчитывает в счет оплаты задолженности по договору № 130921СЧ от 13.09.2021 сумму в размере 132 760 руб., оплаченную ответчиком по платежному поручению № 1653 от 14.09.2021 по договору № 110921СЧ от 13.09.2021. Оставшуюся сумму задолженности в размере 65 157 руб. ответчик обязуется перечислить истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по гражданскому делу № А32-12050/2022 о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 130921СЧ от 13.09.2021, № 110921СЧ от 13.09.2021.

5. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 880 руб., государственной пошлины в размере 5 031 руб. Иные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № А32-12050/2022 относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон».

Производство по делу № А32-12050/2022 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 584,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1044 от 15.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина