Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-16970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2022 года Дело № А76-16970/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», г.Челябинск

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.08.2021, диплом от 26.07.2015, паспорт;

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение;

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 15.04.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выраженных в несовершении следующих действий:

обеспечить проезд, проход ООО «СервисКом», его контрагентов через КПП № 1;

обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м с южной стороны, принять меры к устранению строительный мусора, кабельной линии, бетонных плиты

обеспечить доступ к нежилому зданию (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м со стороны формовочного цеха № 2, посредством устранения ограждения – металлического забора, а также прицепа от трактора.

вынести постановление об определении размере задолженности ООО «Южуралинвест» по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП.

Заявитель считает бездействие СПИ ФИО2 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представил отзыв на заявление от 13.10.2021, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 74-78).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) отзыв на заявление не представило.

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ»); общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» (далее – ООО «Южуралинвест»).

УФССП России по Челябинской области и ООО «КСМИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФССП России по Челябинской области и ООО «КСМИ».

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП), возбужденное 23.01.2012 на основании исполнительного листа ФС 003078245 от 29.12.2011, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-7567/2011, вступившему в законную силу 15.12.2011, предмет исполнения: ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «Южуралинвест», ООО «Константа», устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом:

нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), площадью 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П;

нежилое здание (галерея № 3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (по ремонту опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (материального склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое помещение № 2, площадью 2351 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

нежилое здание (известковая установка), площадью 303,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П;

обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском»., в отношении должников: ООО «Ресурсстрой», адрес должника: 454000, Россия, <...>; ООО «КСМИ», адрес должника: 454084, <...> ООО «Южуралинвест», адрес должника: 454047, <...>; ООО «Константа», адрес должника: 454017, ул. 2-я Павелецкая, д.18, в пользу взыскателя: ООО «Сервиском», адрес взыскателя: 454038, <...>.

29.07.2020 СПИ ФИО2 совместно с представителями ООО «Сервиском», ООО «Южуралинвест» произведен выход <...> с целью проверки исполнения судебного акта по делу № А76-7567/2011.

По результатам выхода составлен Акт о совершении исполнительных действий, в рамках которого установлено следующие обстоятельства:

КПП № 1 находится в нерабочем состоянии, пропуск на территорию через него не осуществляется;

к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м ограничен доступ с южной стороны – строительный мусор, кабельная линия, бетонные плиты.

нежилое здание (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м. со стороны формовочного цеха № 2 ограждено металлическим забором, на проходе стоит прицеп от трактора.

Из изложенных обстоятельств следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7567/2011 в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП) фактически не исполняется.

В связи с установленными фактами в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области заявителем подано обращение от 27.10.2020, в рамках которого взыскатель просил: принять меры к исполнению судебного акта с учетом обстоятельств, установленных в рамках акта совершения исполнительных действий от 29.07.2020, а именно:

обеспечить проезд, проход ООО «Сервиском», его контрагентов через КПП № 1;

обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества производственный корпус пл. 4937,8 кв.м. с южной стороны, принять меры к устранению строительный мусора, кабельной линии, бетонных плиты

обеспечить доступ к нежилому зданию (котельная № 2) площадью 781,4 кв.м. со стороны формовочного цеха № 2, посредством устранения ограждения – металлического забора, а также прицепа от трактора.

вынести постановление об определении размере задолженности ООО «Южуралинвест» по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП.

По результатам рассмотрения поданного обращения СПИ ФИО2 предоставлен ответ № 74022/21/21314 от 20.02.2021, которым отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП) имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сервиском» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 6468 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель

самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП (предыдущие №№ 170/12/20/74, 2722/13/22/74, 2075/19/74022-ИП), так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Так, 29.07.2020 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на промышленную территорию по вышеуказанному адресу обеспечен доступ через КПП № 3, через которую можно проехать либо пройти ко всему имуществу согласно решения суда. Выявлены препятствия с одной стороны нежилого помещения (производственный корпус) 4957,80 кв.м в виде строительного мусора, кабельной линии и железно-бетонных изделий, однако имеется свободный доступ к главным воротам помещения; препятствие к нежилому зданию (котельная № 2) в виде металлического забора и прицепа (телеги) от трактора, однако определить принадлежность к какой-либо организации данные препятствия не представилось возможным.

29.07.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО5 вручено требование устранить выявленные препятствия.

17.08.2020 в адрес Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области направлен запрос об имуществе, принадлежащем ООО «Константа», ООО «Ресурсстрой», ООО «КСМИ», ООО «Южуралинвест». Согласно ответу Управления за вышеуказанными юридическими лица имущество не регистрировалось.

20.08.2020 от представителя ООО «Южуралинвест» ФИО5 истребовано объяснение по исполнению решения суда, согласно которому тракторная тележка не относится к ООО «Южуралинвест».

12.10.2020 совершен выход по адресу: <...> по месту проживания руководителя должника-организации ООО Южуралинвест» ФИО6 На момент совершения исполнительских действий застать дома ФИО6 не удалось.

30.12.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО7 для передачи ФИО6 вручено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.01.2021.

29.12.2020 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на промышленную территорию по вышеуказанному адресу обеспечен доступ через КПП № 3, через которую можно проехать либо пройти ко всему имуществу согласно решения суда. Выявлены препятствия с одной стороны нежилого помещения (производственный корпус) 4957,80 кв.м в виде строительного мусора, кабельной линии и железно-бетонных изделий, однако имеется свободный доступ к главным воротам помещения; препятствие к нежилому зданию (котельная № 2) в виде металлического забора и прицепа (телеги) от трактора, однако определить принадлежность к какой-либо организации данные препятствия не представилось возможным. К остальному имуществу согласно решения суда препятствия не выявлены.

25.01.2021 руководитель должника-организации ООО Южуралинвест» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ.

25.01.2021 от директора ООО «Южуралинвест» ФИО6 поступили письменные объяснения, согласно которых должником обеспечен свободный доступ к имуществу согласно решения суда.

29.12.2020судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации. Установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2021, вручено 30.12.2020 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО7

15.03.2021 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что через КПП № 3 обеспечен свободный доступ.

В первых числах апреля 2021 года в телефонном режиме от представителя по доверенности ООО «Сервиском» ФИО8 поступило сообщение о возникшем препятствии в свободном пользовании недвижимым имуществом нежилым зданием (зданием материального склада).

07.04.2021 совершен выход по адресу: <...> «П» в целях проверки исполнения решений судов, в том числе судебного акта об обеспечении свободного доступа (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском» в рамках исполнительного производства № 16742/20/74022-ИП.

На момент совершения исполнительских действий установлено, что имеется препятствие к нежилому зданию (здание материального склада), площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <...> «П», который входит в перечень недвижимого имущества согласно исполнительному листу ФС 003078245, в виде установленного у единственного въезда на территорию у здания материального склада шасси от гусеничного транспорта, так же на воротах автомобильного въезда висел замок.

При визуальном осмотре здания материального склада и прилегающей территории установлено, что у здания материального склада имеется один пеший проход и один въезд, к которому можно попасть только через прилегающую территорию. Так же установлено, что внутри прилегающей территории вдоль здания материального склада примерно в трёх метрах на всем её протяжении установлены в два ряда ЖБИ изделия, тем самых обнаружено еще одно препятствие к въезду здания материального склада.

Данные препятствия были устранены силами взыскателя – ООО «Сервиском». При помощи двух автокранов ЖБИ изделия и шасси от гусеничного транспорта были перемещены в сторону, тем самым обеспечен свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервиском».

Так же при попытке устранить навесной замок, установленный на воротах единственного автомобильного въезда на прилегающую территорию здания материального склада начальником службы безопасности ООО «КСМИ» были предприняты меры по воспрепятствованию, в виде двух установленных непосредственно у ворот автомобилей.

При завершении исполнительских действий ворота автомобильного въезда оставлены открытыми, тем самым для должника и взыскателя по исполнительному производству обеспечен свободный доступ на территорию, прилегающей к зданию материального склада.

На момент совершения исполнительских действий определить принадлежность ЖБИ изделий, навесного замка и шасси гусеничного транспорта к какой-либо организации не представлялось возможным, однако согласно заявлениям должника установлено, что выявленные 07.04.2021 препятствия принадлежат ООО «Южуралинвест» ИНН <***>.

На данные действия судебного пристава-исполнителя ООО «Южуралинвест» подана жалоба в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-12045/2021).

08.04.2021 представителю ООО «Южуралинвест» ФИО9 для передачи ФИО6 вручено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.04.2021.

08.04.2021 с представителя ООО «Южуралинвест» ФИО9 истребовано объяснение по исполнению решения суда. Согласно которому должником обеспечен свободный доступ к имуществу согласно решения суда.

13.04.2021 от директора ООО «Южуралинвест» ФИО6 поступили письменные объяснения, согласно которых должником подтверждается факт наличия препятствий к нежилому зданию (здание материального склада), площадью 501 кв.м.

Кроме того, определением от 11.10.2018 по делу А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО «Южуралинвест» в пользу ООО «Сервиском» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «Южуралинвест» решения суда от 30.09.2011, в связи с чем 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025614285.

21.05.2021 СПИ ФИО2 издано постановление об определении задолженности в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 1596/19/74022-ИП в отношении ООО «Южуралинвест» за установленный 07.04.2021 факт неисполнения решения суда от 30.09.2011 (неустойка за неисполнение должником неимущественного требования).

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7567/2011.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Сервиском» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная