Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-73956/2019

1292/2020-1799(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73956/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Афанасьева Н.Н., представитель по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36440/2019) (заявление) Бажанова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-73956/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску (заявлению) Бажанова Сергея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС" о взыскании

установил:

Бажанов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- ЦЕНТР "ГЛОБУС" о взыскании 14 886 339 руб. 18 коп. задолженности по выплате дивидендов.

24.10.2019 Бажанов Сергей Викторович обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику – ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС" в пределах цены иска.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2019 отменить, и принять по


делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате задолженности, что подтверждает отсутствие ответов на претензии, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении ответчика и после принятия судебного акта по настоящему делу, не исполнять решение суда; сумма долга по настоящему делу является значительной для истца, в связи, с чем непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу. Также податель жалобы указывает, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим лицам и одновременно выступает ответчиком по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, по мнению истца, Обществом совершаются действия по отчуждению активов, в частности снятие с государственного кадастрового учета здания Бизнес-центра «Глобус», расположенного по адресу: 194044, Санкт- Петербург, пер. Крапивный, д. 5, кадастровый номер 78:36:0501204:2002, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бажанов С.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное


имущество, принадлежащее ответчику – ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС" в пределах цены иска.

Вместе с тем, истец не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указал объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представил каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Значительный для истца размер цены иска, а также оставление Обществом претензий без ответа, само по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено.

В подтверждение своих доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик совершает действия, направленные на вывод активов, является необоснованным. Сама по себе постановка на кадастровый учет отдельных помещений бизнес-центра не свидетельствует о намерении Общества отчуждать принадлежащее ему имущество. Более того, согласно информации с официального сайта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу здание с кадастровым номером 78:36:0501204:2002 с государственного кадастрового учета не снято.

Наличие между ответчиком и иными организациями хозяйственных споров также не является безусловным доказательством невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Бажанова Сергея Викторовича у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-73956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов