Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-29475/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16569/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-29475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-29475/2023.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ) № 24 от 31.08.2023 в части принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта типа «павильон», расположенного по адресу: г. Уфа, ФИО3, рядом с домом 19 на ООТ «Богородско-Уфимский храм» (с учетом уточнения).

Также, от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 24 о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного объекта от 31.08.2023 в виде запрета осуществления каких-либо действий по подготовке и принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО3, рядом с д. 19. принадлежащего ФИО2 до принятия решения по делу по заявлению ФИО2 к Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Комиссии по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.08.2023 № 24 о принудительном демонтаже добровольно не демонтированного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО3, рядом с д. 19. принадлежащего ФИО2 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование, судебный акт об удовлетворении требований заявителя не предполагает принудительного исполнения. Также обеспечительные меры ведут к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц. Фактическое местоположение НТО заявителя находится в составе остановочного комплекса, совмещенного с площадкой ожидания транспорта. Данное размещение не позволяет оборудовать остановку общественного транспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ведет к существенному нарушению требований безопасности дорожного движения и нарушению прав неограниченного круга лиц, публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как указано в пункте 2 информационного письма №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Администрации по принятию оспариваемого решения № 24 от 31.08.2023 в части принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта типа «павильон», расположенного по адресу: г. Уфа, ФИО3, рядом с домом 19 на ООТ «Богородско-Уфимский храм».

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Администрации осуществлять какие-либо действия по подготовке и принудительному демонтажу, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий в результате исполнения оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

В данном случае вопрос о законности либо незаконности оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения оспариваемого решения, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия решения Администрации не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ФИО2 по существу спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, препятствуют оборудовать остановку общественного транспорта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (земельных участков) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу, при этом непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь имущественные потери для ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, не приводит оснований, влекущих отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-29475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин