Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А19-27684/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27684/2022
г. Чита
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года по делу № А19-27684/2022 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664056, <...>, кв. 12К) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании

ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 16.12.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 21.01.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства MAZDA TITAN, 1992 г.в., гос.номер К772ЕО138, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что транспортное средство является единственным источником дохода от предпринимательской деятельности ФИО4 (супруга должника), который занимается перевозкой грузов неспециализированным автотранспортным средством, заключая на постоянной основе договор об организации перевоза груза с ООО «Ф.А.Логистик».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должник просит исключить из конкурсной массы имущество: транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортное средство является единственным источником дохода от предпринимательской деятельности ФИО4

(супруга должника), который занимается перевозкой грузов неспециализированным автотранспортным средством, заключая на постоянной основе договор об организации перевоза груза с ООО «Ф.А.Логистик». Кроме того, указывает на то, что отказ в исключении нарушит права несовершеннолетних детей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно

исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с 2011 года, супруг ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 34 Семейного кодекса РФ относит к совместной собственности супругов только то имущество, которое нажито супругами во время брака.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из представленного паспорта транспортного средства за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство MAZDA TITAN, 1992 г.в., гос.номер К772ЕО138.

Судом первой инстанции проверен довод о единственном источнике дохода – спорном автомобиле.

Установлено, что супругом должника за 2024 год декларация в налоговый орган по УСН представлена без отражений финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения налоговых агентов по супругу должника не представлены. Таким образом, доказательства осуществления супругом трудовой деятельности, а также, что автомобиль необходим супругу для работы, документально не подтверждён.

Ссылки заявителя жалобы на то, что супруг должника представляет налоговую отчетность по УСН, оценены. Вместе с тем, указанное не лишает заявителя возможности представить иные доказательства того, что автомобиль является единственным источником дохода, и что деятельность супруга должника связана именно и исключительно с использованием спорного транспортного средства. Никаких дополнительных доказательств указанного обстоятельства не представлено. В связи с чем у апелляционного суда также отсутствует возможность с достоверностью установить этот факт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль необходим, с учетом наличия у супругов несовершеннолетних детей, также оценена. Относительно единственного источника дохода выводы суда изложены выше. Относительно вероятного обстоятельства необходимости автомобиля для перевозки детей апеллияцнной суд учитывает имеющиеся в деле о банкротстве должника документы о том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения детские дошкольные учреждения в 2024-2025 году не посещал; ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2024 года посещает Частное учреждение общеобразовательной школы «Ретро» (г.Москва). Иных доводов относительно необходимости автомобиля и жизненных обстоятельств должника в жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года по делу № А19-27684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Д.В. Басаев