Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-12532/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12532/2024

«04»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лаут" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения от 18.08.2024 по ДТ № 1012020/020624/3028074 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаут» (ИНН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения от 18.08.2024 по ДТ № 1012020/020624/3028074 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель таможни, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10012020/020624/3028074 (поданной посредством системы электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 4000000) обществом помещен товар № 1 «ветошь обтирочная из текстильной хлопчатобумажной сортированной ткани, состоящая из предметов одежды не пригодных к носке, нарезанная на лоскуты произвольной формы, предназначена для технических целей б/у, х/б, сортированная, упакованная и спрессованная в большие тюки весом по 300-500 кг для дальнейшей сортировки и упаковки:

1) ветошь цветная спрессованная в больших тюках несортированная, производитель: неизвестен, товарный знак – отсутствует, количество 20328 кг;

2) ветошь белая спрессованная в больших тюках не сортированная, производитель: неизвестен, товарный знак – отсутствует, количество 1968 кг, общее количество 22 296 кг» (далее - товар), классифицированный кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6310100002, страна происхождения неизвестна, страна отравления Венгрия. Условия поставки FCA ENDREFALVA.

Стоимость сделки заявлена декларантом в размере 5 298,72 евро. Таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 615 956,87 руб., с учетом дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27 марта 2018 года № 42 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлены обстоятельства, которые рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, перечень которых не является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в заявленные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По ДТ № 10012020/020624/3028074 товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.05.2024 № 150524 (далее - контракт), заключенного обществом, в лице генерального директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и компанией EURO-NIKO KFT (Венгрия), в лице директора Alexandra Olah-Sajat, именуемой в дальнейшем «Продавец», с другой стороны.

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях FCA ENDREFALVA (Венгрия), согласно Инкотермс 2020. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, за перевозку (транспортировку) ввозимого товара до места прибытия его на таможенную территорию ЕАЭС произведены обществом из расчета 97 790,80 руб. Согласно заявленных сведений в гр. 17 ДТС-1 это расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до г. Калининграда.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и письменные пояснения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемому товару, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ (далее - запрос таможни). Документы необходимо было представить в виде оригиналов и/или заверенных копий в срок до 16.08.2024г.

Обязанность предоставления запрошенных таможенным органом документов и сведений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости при проведении таможенного контроля, предусмотрена п. 10 ст. 38, пп. 9 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, пп. 10 п. 1, п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС возложена на декларанта.

В соответствии с требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, инвойс, представленный на бумажном носителе, не может содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов.

Вместе с тем, при декларировании Обществом представлена проформа-инвойс от 16.05.2024 в которой указаны условия поставки, отличные от сведений. заявленных в декларации на товары - EXW ENDREFALVA.

Кроме этого, при декларировании Обществом представлено заявление на перевод № 2 от 23.05.2024 в графе 70 указаны сведения о проформе-инвойс от 16.05.2024.

Однако, на запрос таможни Обществом представлены документы на бумажных носителях (вх. №2929 от 01.08.2024) в том числе, проформа-инвойс от 16.05.2024 в которой указаны условия поставки FCA ENDREFALVA.

Условия поставки EXW и FCA указывают из каких дополнительных расходов формируется цена товара и порядок распределения обязанностей между сторонами договора за отгрузку, доставку, страховку и таможенное оформление товара. Отличие условий поставки EXW и FCA заключается в том, что в первом случае Общество само забирает у продавца товар в месте изготовления (на складе продавца), это называют «самовывоз», Общество несет расходы: за погрузку, таможенное оформление на экспорт, доставку, таможенное оформление на импорт, страховку товара, во втором случае продавец должен провести таможенное оформление товара на экспорт и погрузить его в представленный Обществом транспорт.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости Общество предоставило заверенные в установленном порядке копии документов: внешнеторгового контракта купли-продажи от 15.05.2024 № 150524; спецификации к контракту от 30.05.2024 №1; коммерческого предложения продавца от 27.06.2024; выписки по счету; проформы - инвойса от 16.05.2024 № 150524; декларации страны вывоза от 30.05.2024 № 24HU8310002C9B0460; договора транспортной экспедиции от 30.06.2023 № 06/23-1; счета на оплату транспортных услуг от 31.05.2024 № 121, акта выполненных работ по перевозке от 04.06.2024 № 121, платежное поручение от 26.06.2024 № 509, письма (пояснения) от 26.06.2024 № 9; 4 CMR от 30.05.2024; инвойс от 30.05.2024 № RN-2024-154; договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.10.2023 № 20/10/23; CMR от 18.06.2024; счета проформы от 17.06.2024 № 61; акта экспертизы от 19.06.2024 № 450524 с приложениями; заявления на перевод от 23.05.2024 № 2.

Суд отмечает, что документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании всех услуг по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, обществом не предоставлены.

Согласно сведениям о предмете контракта, Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя ветошь обтирочную хлопчатобумажную, а Покупатель принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 4.1 контракта качество товара должно соответствовать п. 1.1. и 1.2 контракта и спецификации к контракту.

Согласно сведениям спецификации от 15.05.2024 № 1 Продавец продает, а Покупатель покупает следующий товар «ветошь промышленная цветная, ветошь промышленная белая», но при этом не один товаросопроводительный документ, в том числе и спецификация, не содержат информацию о качественных характеристиках товара, составе тканей вещей, отсутствуют сведения о принадлежности товара к категории бывший в употреблении.

Таким образом, сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ № 10012020/020624/3028074 документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ст. 106, 108 ТК ЕАЭС.

Общество представило коммерческое предложение продавца, которое не является публичной офертой, предназначенной неограниченному кругу лиц в понятии ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, данные предложения продавца свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. В связи с этим, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, из пояснений Общества (ответ на запрос вх. № 2929 от 01.08.2024) следует, что отпускные цены устанавливаются поставщиком для каждого покупателя индивидуально, исходя из характеристик ветоши и исходного материала, из которого изготавливается ветошь.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условия контракта о товаре должны быть согласованы, т.е. в контракте должно быть определено наименование товара на ассортиментном уровне, цена, количество товара, качественные характеристики, влияющие на формирование цены.

Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения решения отсутствовала возможность убедиться в соблюдении существенных условий сделки, в отсутствии косвенных платежей за товар, а также установить обстоятельства заключения сделки, порядок формирования цены товаров, величину цены сделки с товарами в соответствии с качественными характеристиками товара.

Из представленной CMR следует, что товар перевозился двумя перевозчиками на разных автомобилях (графа 16,17 CMR):

- автомобиль GSTS8880/GST8K14 перевозчик - Zaklad Transportowy «KRAJTRAANS»;

- автомобиль - 01KG4803M/GDA3UH9, перевозчик - ООО «ОСТВЕСТКАРГО».

Перевозка данного груза осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 30.06.2023 № 06/23-1.

В сканированном виде (при декларировании) Обществом представлен счет за перевозку груза от 30.05.2024 № 6687 по маршруту Белосток (Польша) - граница ТС – г. Калининград (РФ), перевозчик - УП «БЕЛКАСПИАН» на автомобиле NO998AH/NOSJF77 на сумму 1500 евро.

В счете на оплату от 31.05.2024 № 121 и в акте выполненных работ по перевозке от 04.06.2024 № 121 указан договор № 06/23-1 от 13.06.2023 и оплата произведена за перевозку одним автомобилем № 01KG4803M/GDA3UH9.

Кроме того, счет на оплату № 121 от 31.05.2024 выставлен ранее акта выполненных работ по перевозке от 04.06.2024 № 121, что противоречит сложившейся коммерческой практики.

Письмо ИП ФИО2 № 79 от 20.08.2024 о технической ошибке при оформлении первичной документации с приложением копий первичных документов представлено Обществом в суд и при проведении таможенного контроля не предоставлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск несвоевременного и неполного представления Обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Обществом не представлены документы, в полном объеме по организации международной перевозки груза по маршруту ENDREFALVA (Венгрия) – Калининград (РФ), а также пояснения по наличию иного транспортного средства, указанного в CMR.

В соответствии с требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утверждены приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, документы, представленные на бумажном носителе, не могут содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск несвоевременного и неполного представления Обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Относительно документального подтверждения полноты и структуры заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в нарушение статей 40, 106, 108, 325 ТК ЕАЭС Общество не исполнило запрос о представлении документов и (или) сведений.

В опровержение доводов Общества, таможенным органом в п. п. 2 - 3 запроса документов и (или) сведений от 03.06.2024 указано на необходимость представления документов, подтверждающих сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров. Груз доставлялся польским перевозчиком, что отражено в запросе таможни и подтверждается материалами дела.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении Обществом статей 38, 106, 108 ТК ЕАЭС и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно сведениям, заявленным в экспортной декларации №24HU8310002C9B0460, стоимость декларируемого товара не соответствует заявленной стоимости товара в гр. 22 ДТ №10012020/020624/3028074.

Экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость, и на Обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров, учитывая, что в представленной Обществом экспортной декларации указана некорректная информация о таможенной стоимости товара, соответственно данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10012020/020624/3028074.

Согласно представленному декларантом пояснительному письму, в экспортной декларации содержится ссылка на инвойс (коммерческий счет) от 30.05.2024 № RN-2024-154, в котором отображена информация о стоимости товара и сумме товара равной 5 240 евро. В приложении 2/2 экспортной декларации указана стоимость товара 2 084 516 HUF (венгерский форинт) в пересчете на национальную валюту Венгрии по текущему курсу к евро.

При подаче декларации № 10012020/020624/3028074 декларантом представлен инвойс от 30.05.2024 № RN -2024-154 на сумму 5 298,72 евро. При этом, в инвойсе отсутствует информация о пересчете стоимости товара в национальную валюту и курс пересчета, который бы соответствовал значению стоимости в экспортной декларации.

Таким образом, в результате проведенного анализа документов и сведений таможенным органом выявлено несоответствие сведений в представленных документах о стоимости товара, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Представленное в суд письмо EURO-NIKO от 28.08.2024 о курсах пересчета, оформлено после принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/020624/3028074 от 18.08.2024 г.

Документы, представленные Обществом с нарушением срока и порядка, установленных таможенным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела Обществом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, Обществом не представлены достоверные доказательства в обоснование разницы более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в совокупности с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим при определении таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Анализ ввоза идентичных/однородных товаров на таможенную территорию ЕАЭС показал, что по ФТС России за период со 02.03.2024 по 02.06.2024, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товары, классифицированные кодом ТН ВЭД ЕАЭС, средний ИТС которых выше ИТС товара, задекларированного в ДТ № 10012020/020624/3028074.

Так, по товару № 1 таможенная стоимость однородного товара «ветошь изготовленная из хлопка, является тряпьем в виде кусков разного размера…, количество 22 870 кг», задекларированного в ДТ № 10702070/270424/3156723, принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 1 209 919,19 рублей.

На основании ст.38, ст. 39, ст. 40, ст. 45, п. 3 ст. 112, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/020624/3028074.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ №10012020/020624/3028074, определена в соответствии со ст. 42, 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с учетом положений ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10012020/020624/3028074, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, таможней выполнена соответствующая обязанность доказывания.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 18.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/020624/3028074, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него (ст.110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Лаут» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв