Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А01-2919/2017

040/2018-39895(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2919/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – Ситимова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2018 года (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу

№ А01-2919/2017, установил следующее.

ООО «Медиагранд» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 31 октября 2017 года № 2822 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление правильно применило Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предупреждение управления ограничивает возможности общества по распространению своих услуг и привлечению


новых клиентов. Спорная реклама («Самые высокие скорости интернет от "Медиагранд" теперь и для частных домов») содержит два уточнения, исключающие введение потребителей в заблуждение: «от Медиагранд», «теперь и для частных домов». В рекламе речь идет о лучшем качестве услуг, предоставляемых самим обществом. Обозначенные ООО «Оргтехсервис» тарифы предназначены для многоквартирных домов. По делу надлежало провести лингвистическую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в заседание. Представитель управления возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании на 03 октября 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.


При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество на своем сайте разместило рекламу: «Самые высокие скорости интернет от "Медиагранд" теперь и для частных домов».

Полагая, что рекламный слоган содержит признаки недобросовестной конкуренции, ООО «Оргтехсервис» подало жалобу в антимонопольный орган.

Управление сделало вывод, что реклама некорректна, имеет признаки нарушения статей 14.2 и 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предупреждения от 31 октября 2017 года № 2822 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Факт несвоевременного исполнения предупреждения послужил основанием для возбуждения управлением административного дела № А-35/14-17, которое приостановлено до рассмотрения судом данного дела.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

При рассмотрении антимонопольного дела и в суде общество указывало, что реклама содержит сравнение внутренних услуг провайдера, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве недостоверной и (или) недобросовестной.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить доказательства, свидетельствующие о наличии у общества объективной возможности использования названной рекламы. Однако общество таких сведений не предоставило.

ООО «Оргтехсервис», являющееся конкурентом общества, в соответствии с тарифами «Ultra» и «Индивидуальный» (по технологиям подключения GEPON, FTTH – волокно до дома, квартиры или отдельного коттеджа), предоставляет услуги интернета на скорости 300 Мбит/с, о чем свидетельствует приобщенная информация с сайта провайдера.

Суды сделали вывод, что речевая стратегия спорного рекламного слогана преследует цель коммерческой дискредитации на основе сравнения, которая достигнута в результате применения приемов, ориентированных на формирование предпочтения к услугам общества за счет некорректного сравнения с аналогичными услугами других поставщиков.

Выводы судов и позиции сторон спора свидетельствуют о том, что общество допустило некорректное сравнение своих услуг с услугами конкурентов, из-за применения слова «Самые». При антимонопольном разбирательстве общество представило иной смысл рекламы: сравнение услуг общества в многоквартирных домах и индивидуальных. Однако даже при подтверждении такой позиции потребитель вводился в заблуждение, так как без пояснений имелась реальная возможность понимания рекламы как сравнения с услугами конкурентов общества.


В части доводов подателя кассационной жалобы о том, что услуга общества в индивидуальных домах предоставляется на скорости 300 Мбит/с, а у ООО «Оргтехсервис» – 100 Мбит/с, суды установили, что при применении технологии подключения GEPON, FTTH – волокно до дома, последнее также предоставляет услугу на скорости 300 Мбит/с.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А01-2919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина