Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-2847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2847/2017

г. Краснодар «05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хауптман», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 12250 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хауптман» о взыскании штрафа в размере 12250 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, проходившем 20 июня 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 июня 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, по делу №А32-44420/2016, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хауптман», г. Краснодар к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар о признании недействительным односторонний отказа от исполнения контракта на оказание услуг для государственных нужд №486 от 27.09.2016 г.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом дела №А32-44420/2016, судом было установлено, что 19.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт) размещен заказ «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки BMW» (реестровый номер - 0818200000216000183).

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2016 г.№0818200000216000183-3 общество с ограниченной ответственностью «Хауптман» признано победителем названного аукциона. Между государственным казённым учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хауптман» (исполнитель) заключен государственный контракт № 486 от 27.09.2016.

Согласно пункту 1.1. контракта по условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки BMW (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Пунктом 2.1. контракта указано, что цена контракта (стоимость услуг) составляет 490 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги Заказчику с момента заключения контракта до 31.12.2016 г. по мере возникновения потребности в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти рабочих дней с момента приема автомобиля. При согласовании в письменной форме с Заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем на 30 дней с момента передачи автомобиля.

Исполнитель 17.10.2016 г. принял по акту приема-передачи автомобиль марки BMW, 2001 года выпуска, для выполнения ремонтных работ, а также получил сопроводительное письмо заказчика с перечнем работ, подлежащих выполнению.

В адрес заказчика 19.10.2016 г. и 26.10.2016 г. им направлены запросы относительно определения конкретного перечня работ и запасных частей, поскольку в заявке заказчика не конкретизировались виды работ.

В письме от 08.11.2016 г. заказчик направил в адрес исполнителя письмо №07-04/1909, в котором уточнил перечень необходимых видов работ, с указанием, что работы, не поименованные в настоящем письме, не должны выполняться. Установлен окончательный срок выполнения работ до 15.11.2016 г.

Ссылаясь на то, что в перечень работ входили работы по замене запасных частей, каталожный номер которых изменен производителем, то есть такой номер отличается от перечисленных в контракте, Общество 10.11.2016 г. направило в адрес заказчика запрос с просьбой согласовать замену оригинальных запасных частей с измененными каталожными номерами. В этом же письме заказчик был проинформирован о том, что до согласования заказчиком названного вопроса Общество не может приступить к выполнению работ.

Заказчиком 16.11.2016 г. было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (решение опубликовано на официальном сайте 16.11.2016 г.).

Подрядчик в свою очередь, 30.11.3016 г. направил заказчику уведомление о расторжении договора.

Заказчик 16.11.2016 г. принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем разместил сведения на официальном сайте.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хауптман», суд в рамках дела №А32-44420/2016 исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.779-781, 702-729, 763 ГК РФ, положениями федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.11.1, 11.3 контракта нарушение подрядчиком сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пленум Верховного суда РФ расценил односторонний отказ от договора как одностороннюю сделку (п. 50 постановления от 23.06.2015 № 25), следовательно, к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи 17 октября 2016 года заказчик передал ООО «Хауптман» для оказания предусмотренных контрактом услуг автомобиль марки БМВ (государственный регистрационный знак <***>),

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги Заказчику с момента заключения контракта до 31.12.2016 г. по мере возникновения потребности в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти рабочих дней с момента приема автомобиля. При согласовании в письменной форме" с Заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем на 30 дней с момента передачи автомобиля. 17.10.2016 исполнитель принял в ремонт автомобиль.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком своевременно и в полном объеме даны ответы на поставленные подрядчиком вопросы. Давая указания в письмах, адресованных подрядчику, заказчик руководствовался такими же каталожными номерами, какие были указаны подрядчиком в запросе.

В соответствии с нормой указанной ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мнение истца о том, что имелись основания для прекращения действия договора по инициативе подрядчика, является ошибочным.

В письме от 19.10.2016 г. подрядчик сам указал старые каталожные номера. При этом являясь профессионалом, он знал об изменении каталожных номеров, в связи с чем, его довод в письме от 19.10.2016 г. о том, что он не может приступить к выполнению работ, признан судом необоснованным. Ответ на данное письмо своевременно дан заказчиком 24.10.2016 г., что являлось основанием для продолжения работ.

Письмом от 08.11.2016 г., полученным истцом в тот же день, заказчиком даны указания о порядке выполнения работ, согласовании видов работ и используемых запасных частей. С указанной даты пять рабочих дней, предоставленных договором на ремонт автомобиля, истекли 14.11.2016 г., однако, как установлено судом, к выполнению обязательств истец необоснованно не приступил.

Письмом от 10.11.2016 г. истец сообщил заказчику информацию, которую, являясь профессионалом, мог и должен был сообщить еще в октябре 2016 года, ведь новые каталожные номера указаны в спецификации к контракту.

Письмом от 11.11.2016 г. заказчику вновь напомнил истцу о необходимости исполнения обязательств в установленный срок

Поскольку от проведения судебной экспертизы истец уклонился, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не нашел оснований для вывода о наличии нарушений со стороны заказчика.

Подрядчику 16.11.2016 г. поступило уведомление об отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчик разместил информацию о расторжении контракта в системе ЕИС 16.11.2016, т.е. своевременно.

Поскольку уведомление заказчика получено подрядчиком, с 16.11.2016 государственный контракт № 486 от 27.09.2016 г. является расторгнутым на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о признании решения заказчика недействительным заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле тот же состав участников, что и в деле № А32-44420/2016, а спор возник в результате исполнения государственного контракта №486 от 27.09.2016 г., поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу в настоящем деле не доказываются вновь.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А32-44420/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего спора, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хауптман» о взыскании штрафа в размере 12250 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.779-781, 702-729, 763 ГК РФ, положениями федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств предусмотренных контрактом установлен в ходе разрешения спора в рамках дела №А32-44420/2016, суд считает возможным не исследовать данный факт в рамках рассматриваемого спора.

Согласно п.11.1, 11.3 контракта нарушение подрядчиком сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 49000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд №486 от 27.09.2016 г., истцом в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по адресу ответчика, указанному в контракте, было направлено требование от 01.12.2016 г. №02-04/2136 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 23.12.2016 г. №246447 истцом в счет погашения части штрафа из средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была удержана сумма в размере 36750 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания штрафа, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик, не оспорил по существу сумму взыскиваемого штрафа, а также не представил доказательств оплаты суммы взыскиваемого штрафа, требования истца подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хауптман», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>) штраф в размере 12250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев