Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-43591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-43591/2022

г. Краснодар «19» июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю. рассмотрев в

судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>), г.

Кореновск

к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН

<***>) г. Сочи

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального

контракта № 1-ОК от 28.12.2020 незаконным, при участии: от истца представитель Прекрасная Л.Е., от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 незаконным.

Истец ранее заявлял ходатайство о приостановлении производство по делу, до вступления в законную силу решений по делу А32 32-3915/2022 и А32-57225/2021.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по


делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В настоящем случае решения по делам № А32-3915/2022 и № А32-57225/2021 вступили в законную силу. Обжалование решений в кассационном порядке не обязывает суд приостанавливать производство по делу. При указанных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.


Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ОК от 28.12.2020 года (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году (далее – Контракт), реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020 года.

В соответствии с условиями п.п. 1.4 Контракта и на основании Устава муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – Исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

В п.п. 2.1. Контракта Цена контракта определена в твёрдом размере 54 485 041,00 рублей.

Согласно условиям п.п. 3.1.1. Контракта начало выполнения работ –со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021 года.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта – окончание выполнения работ «31» декабря 2021 года.

Стороны предусмотрели в п.п. 2.4. Контракта, что Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальный заказчик, в соответствии с условиями п.п. 2.5. Контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления на счет Подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ.

15.11.2021 года за исх. № 6331/01-24 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.11.2021 года заказчиком официально было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлены в УФАС по Краснодарскому краю сведения.

ИП ФИО1 22.11.2021 года был надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-ОК от 28.12.2020 года.

Решение Заказчика от 16.11.2021 года, 03.12.2021 года вступило в законную силу.

Муниципальный контракт № 1-ОК от 28.12.2020 года считается расторгнутым с 03.12.2021 года.

Подрядчик вынужден был прекратить исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 1-ОК от 28.12.2020 года, с 03.12.2021 года услуги не производятся, т.к. обязательства сторон прекратились.

Как указывает истец, им были исполнены свои обязательства за период с момента заключения договора до 03.12.2021 года на общую сумму 49 912 775,34 рублей.


Заказчик не оплатил работы за октябрь и ноябрь 2021 года на сумму 7 661 819,12 рублей, о чём поданы исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу А32-3915/2022.

Истец также подал исковые требования о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения из-за незаконного получения банковской гарантии в размере 2 179 401,64 рубля, которые являются предметом рассмотрения по делу А3257225/2021.

Из-за того, что Подрядчик не имел возможности исполнять контракт № 1-ОК от 28.12.2020 года после 03.12.2020 года, по факту получены убытки, причинённые в результате отказа от исполнения в размере 4 572 265,66 рублей (54 485 041,0049 912 775,34), о чём будут поданы дополнительно исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края, отдельным иском.

Настоящие исковые требования инициированы по предмету признания одностороннего отказа Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 года за исх. № 6331/01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 года незаконным, по следующим основаниям:

1) На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует какая-либо информация о претензиях, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, в день обнаружения недостатков, а сами акты о нарушениях и о снятии объёмов работ составлены в одностороннем порядке без кворума, без уведомления Подрядчика, в нарушение требований п.п. 5.1.3 контракта, являются недопустимыми доказательствами;

2) Члены комиссии подписывают акты в противоречии с требованиями п.п. 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без кворума состава 5 человек, находясь на рабочих местах в здании Администрации. Полностью искажая не только действительные обстоятельства дела, когда работники Подрядчика работают не только в 5 утра, но и в эти же дни с 6.00 до 8.00, но и требования п.5 Приложения № 1 «Описание объекта закупки», закрепляющие критерии оценки качества выполненных работ.

3) Единственным критерием оценки качества выполненных работ по генеральной уборке территорий является недопущение накопления мусора, возникшего при выполнении работ, собранный мусор в пакетах должен вывозиться с убираемой территории в течение 1 часа. После окончания выполнения работ, на убираемой территории не должно находиться собранного мусора (п.5 Приложения № 1 «Описание объекта закупки»). В приложенных актах ни в одной фототаблице не имеется ни одного факта, фиксирующего нарушение, связанное с данным критерием.

4) ИП ФИО1 своевременно устранял существующие текущие замечания, а именно в течение одного часа по правилам п.п. 5.4.8 контракта. Согласно же условий п.п. 5.4.18 контракта, подрядчик предоставлял ежедневные отчёты до и после уборки, что тщательно изучается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А323915/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также


телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим


Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящем от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- не соблюдения подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Истец указывает на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с добросовестностью действий при исполнении контракта; ссылается на инициированные им разбирательства в рамках заключенного ранее контракта.

Судом перовой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи о взыскании убытков в размере 2 179 401,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, пришел к выводу о недобросовестности заказчика при исполнении условий контракта, в связи с нарушением порядка разрешения спорных вопросов, применения штрафов без соблюдения условий контракта и договора банковской гарантии.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с неоднократными нарушениями предпринимателя условий контракта, приводящие к нарушению правил благоустройства. Исполнитель нарушил условия контракта, о чем составлены соответствующие акты; последующее исправление выявленных недостатков в силу пункта 6.4 контракта не освобождает от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, а также содержание актов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 15АП-5510/2023 по делу N А32-57225/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-57225/2021 изменено. Изложена резолютивная часть решение в следующей редакции: "Взыскать с администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237306500021) неосновательное обогащение в размере 1 089 700,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 948,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано". Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, а также содержание актов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа исходя из цены контракта с учетом следующих положений. Доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с устранением выявленных администрацией нарушений, отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 6.4 контракта, согласно которому устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных исполнителем, муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает его от штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом. Судом апелляционной также установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверки от 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021. МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о выявленных нарушениях в


выполнении работ с требованием устранения данных нарушений в установленный муниципальным контрактом срок (21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021 акт N 1, 28.09.2021 акт N 2 повторный, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021). Однако выявленные нарушения не устранялись, о чем составлены акты проверок выполненных работ. На основании данных проверок и составленных актов муниципальным заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлялись претензии о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта (20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021) Актом проверки выполненных работ от 19.10.2021, представленному МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что ИП ФИО1 не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и выданным наряд-заказом. Согласно повторным актам проверки выполненных работ от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, представленным МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что предприниматель не устранил замечания в полном объеме. Как следует из пояснений администрации, в нарушение требований п. 5.4.18 муниципального контракта подрядчиком не предоставлен ежедневный отчет по объектам. Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит снижению до 1 089 700,82 руб., исходя из размера штрафа равному 0,5%, в связи с чем требования в указанной части были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого


способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Поскольку в названном выше деле участвовали истец и ответчик, спор возник в рамках тех же правоотношений, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № А32-57225/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Таким образом, нарушение подрядчиком условий контракта подтверждено в ходе рассмотрения дела А32-57225/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все указанные доводы заявителем были оценены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в рамках дела № А32-57225/2021.

При указанных обстоятельствах расторжение контракта явилось следствием правомерного отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.П. Миргородская