Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А48-4497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –4497/2016

г. Орел

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575434500059, ИНН <***>)

третьи лица: 1) УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла (<...>)

2) ООО «Регионинвест» (302040, <...>)

о взыскании 6739957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497997 руб. 90 коп. – пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 05.06.2015);

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575434500059, ИНН <***>) о взыскании 6739957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497997 руб. 90 коп. – пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015.

29.07.2016 от истца поступило заявление от 29.07.2016 № 7/6297 об отказе от иска в полном объеме, истец просил производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 118).

28.09.2016 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу, заявление об отказе от иска от 29.07.2016, истец просил не рассматривать.

В судебном заседании 03.11.2016 истец поддержал ходатайство, в котором просил не рассматривать заявление об отказе от заявленных требований от 29.07.2016.

Суд, удовлетворил ходатайство истца и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в размере 6739957 руб. 75 коп., пени, начисленные за период с 10.05.2012 по 30.11.2012 в размере 99626 руб. 15 коп. и за период с 11.08.2014 по 24.12.2015 в размере 5079424 руб. 05 коп., всего взыскать 11819381 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла (<...>).

24.01.2017 суд определением привлек к участию в деле ООО «Регионинвест» (302040, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражает относительно исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что договор аренды от 21.01.2008 № 01201, согласно решению суда по делу № А48-4809/2012 от 22.04.2013 расторгнут с 20.12.2012, на основании актов службы судебных приставов от 06.08.2014 спорные помещения освобождены и переданы взыскателю, в связи с чем, 18.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик полагает, что судебным актом по делу № А48-3243/2014 установлен факт отсутствия арендных отношений и факт нахождения ИП ФИО2 в спорных помещениях, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания арендной платы. Ссылку истца на подписанный проект мирового соглашения считает несостоятельной, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено документов подтверждающих наличие задолженности по арендной плате и документов, подтверждающих переход прав требования от ликвидированного МУП «УЭНП».

Третье лицо (1) – УФССП России по Орловской области в письменном отзыве на иск указало, что в Заводском РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 5455/14/02/57, возбужденное 20.02.2014 на основании исполнительного листа АС 005661727 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4809/2012, в отношении должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании освободить нежилые муниципальные помещения № 55,56 общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИИ ФИО2 и его имущества.

При совершении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения должником ИП ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что нежилые муниципальные помещения № 55,56 общей площадью 1000,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, занимает ООО «Регионинвест». В указанных помещениях расположен магазин «Пятисотка» и предприятие общественного питания - кафе «Пицца Град». Имущество, принадлежащее ИП ФИО4, отсутствует. В подвальном помещении складировано тортовое оборудование, мебель и инвентарь, со слов представителя ООО «Регионинвест» ФИО3, принадлежащие OOO «Регионинвест». Контрольно-кассовые машины, установленные в магазине «Пятисотка» и в кафе «Пицца Град», выдают кассовые чеки с указанием ООО «Регионинвест».

25.03.2014 судебным приставом - исполнителем в адрес ООО «Регионинвест» направлен запрос о наличии законных оснований по осуществлению деятельности по адресу <...> и законности нахождения торгового оборудования, имущества, товаров и т.п., принадлежащих ООО «Регионинвест» в спорном помещении, с предоставлением подтверждающих документов.

В своем ответе от 05.04.2014 ООО «Регионинвест» сослалось на договор субаренды от 15.02.2010. Кроме того, общество указало, что имущество, находящееся внутри помещений, принадлежит ООО «Регионинвест». К ответу прилагалась расписка о сдаче документов на государственную регистрацию договора субаренды помещения № 55 по адресу <...>. Других правоустанавливающих документов ООО «Регионинвест» представлено не было.

09.07.2014 получен ответ из Управления Росреестра по Орловской области, согласно которому, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об обращении ООО «Регионинвест» за государственной регистрацией прав, ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений №№ 55, 56, расположенных по адресу: <...>

Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения в спорных помещениях ООО «Регионинвест», 28.07.2014 директору общества ФИО5 (отказавшейся от личного получения документов) зачитано вслух требование освободить в течение трех дней муниципальные нежилые помещения по адресу: <...> от имущества, принадлежащего ООО «Регионинвест». Кроме того, директор ООО «Регионинвест» предупреждена по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

29.07.2014 в письменном ответе на зачитанное требование директор ООО «Регионинвест» ФИО5 проинформировала судебного пристава-исполнителя, что в муниципальных помещениях имущества ИП ФИО2 нет. По мнению директора общества, ООО «Регионинвест» является арендатором помещений в доме № 3 по ул. Гостиной по договору субаренды законно, согласно ст. 618 ГК РФ.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем выходом на место установлено, что требования судебного пристава-исполнителя ООО «Регионинвест» не исполнены, помещения не освобождены.

31.07.2014 директору ООО «Регионинвест» ФИО5 направлено повторное требование освободить помещения от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью до 04.08.2014, однако проведенной 04.08.2014 проверкой установлено, что данное требование не исполнено.

06.08.2014 осуществлено принудительное исполнение требований исполнительного документа путем передачи судебным приставом-исполнителем помещений взыскателю с находящимся в них имуществом третьего лица ООО «Регионинвест». Имущество ООО «Регионинвест», в целях исключения его утраты, подвергнуто описи и передано на ответственное хранение взыскателю также по акту приема-передачи. В целях обеспечения сохранности имущества взыскателем произведена замена замков в помещениях № 55 и № 56 на собственные замки. К участию в совершении исполнительных действий 06.08.2014 был привлечен участковый-уполномоченный ОП № 2 УМД России по г. Орлу. 28.11.2014 все имущество из магазина «Пятисотка» и часть имущества из кафе, подвергнутого описи, передано его владельцу, имущество, находящееся в помещении кафе находится на ответственном хранении у представителя взыскателя.

5 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

20.08.2015вынесено постановление о замене стороны исполнительногопроизводства ее правопреемником на основании определения Арбитражного судаОрловской области от 28.07.2015 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя, выбывшая сторона Муниципальное унитарное (предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», вступившая сторона УМИЗ г. Орла.

25.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В письменном отзыве на иск третье лицо (2) – ООО «Регионинвест» указало, что в спорных помещениях отсутствовало имущество ИП ФИО2 Со ссылкой на судебный акт по делу № А48-3243/2014 ООО «Регионинвест» пояснило, что требование судебного пристава от 28.07.2014 № 14/2779144 адресовано ООО «Регионинвест», а не ФИО2, поскольку в спорных помещениях свою деятельность осуществляло именно обществом. Третье лицо (2) полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица (1, 2) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующим обстоятельства.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте п. 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012, вступившем в законную силу, 21.01.2008 года на основании Протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 года между УМИЗ Администрации г. Орла и ФИО2 подписан договор № 01201 на аренду нежилого помещения № 55 и № 56, расположенных по адресу: <...>. Срок договора в пункте 1.2. установлен с 18.01.2008 года по 17.01.2018 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 01.07.2008 года, согласно отметке на договоре.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (том 2 лист дела 8) нежилые помещения общей площадью 1000,7 кв.м. по договору аренды от 21.01.2008 года № 01201 переданы арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет 4540000 руб. в год. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение № 3 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 2008 года к договору аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008 года (том 1 л.д. 24), подписанным УМИЗ Администрации г. Орла, ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» стороны установили, что размер арендной платы составляет 5357200 руб. в год, в том числе НДС 18% 817200 руб. 37 коп. С 20.10.2008 арендатор помесячно перечисляет 100% арендной платы не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным..

Поскольку сведений о регистрации данного дополнительного соглашения в материалы дела № А 48-4809/2013 не представлено, суд посчитал данное дополнительное соглашение не заключенным в силу пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно является частью договора, подлежащего регистрации.

Постановлением Главы муниципального образования – мэра города Орла от 20.10.2008 № 3433 «О передаче муниципального имущества» в числе других помещений решено помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1000,7 кв.м. передать в установленном порядке из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП г. Орла «УЭНП». Постановлением главы муниципального образования – мэра города Орла от 21.11.2008 №3833 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования – мэра г.Орла от 20.10.2008 № 3833 «О передаче муниципального имущества» решено внести изменения в постановление главы муниципального образования – мэра города Орла № 3433 от 20.10.2008 и наименование подлежащих передаче в хозяйственное ведение истца помещений № 55 и № 56 изложено в следующей редакции: нежилое помещение № 55, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 636,30 кв.м., 1 этаж; нежилое помещение № 56, расположенное по адресу: <...> общей площадью 364,40 кв.м., подвал. 19.12.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 636,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 684776.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 произведена замена арендодателя по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 с УМИЗ Администрации г. Орла на МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012 договор аренды от 21.01.2008 № 01201 признан расторгнутым с 20.12.2012, в результате чего, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия Индивидуального предпринимателя ФИО2 и его имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу № А48-3243/2014, не обжалованному и вступившему в законную силу, 15.02.2010 между ИП ФИО2 и ООО «РегионИнвест» был заключён договор субаренды нежилого помещения № 55, общей площадью 610,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, сроком до 17.01.2018.

Решением суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13 было установлено, что договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 года и индивидуальный предприниматель ФИО2 был обязан освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия Индивидуального предпринимателя ФИО2 и его имущества.

В Заводском РОСП УФССП России по Орловской области 20.02.2014 возбужденно исполнительное производство № 5455/14/02/57, на основании исполнительного листа № АС 005661727 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, об обязании ИП ФИО2 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000, 7 кв.м., находящееся по адресу: <...> , путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» свободными от присутствия ИП ФИО2 и его имущества.

17.03.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя от должника - ИП ФИО2 поступили объяснения, из которых следовало, что ИП ФИО2 по адресу <...> предпринимательской деятельностью не занимается, имущество, принадлежащее ИП ФИО2 отсутствует, в связи с тем, что по договору субаренды от 15.02.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> передано в пользование ООО «Регионинвест». Добровольно решение суда должник не исполнил, нежилые помещения не освободил.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Орловской области о том, что в ЕГРИП отсутствует запись о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу <...>.

Судебным приставом - исполнителем направлялись требования в адрес ООО «РегиоИнвест» о необходимости предоставить доказательства законности нахождения в нежилых помещениях № 55, 56, расположенных по адресу <...>, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию договора субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Регионинвест». Судебный пристав - исполнитель также просил освободить спорные нежилые помещения.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование №14/2779144, в котором он обязал ООО «Регионинвест» в течении трёх дней с момента его получения освободить спорные нежилые помещения.

ООО «Регионинвест» указанное требование судебного пристава-исполнителя не выполнил, посчитав его незаконным.

На основании актов службы судебных приставов от 06.08.2014 спорные помещения освобождены и переданы взыскателю.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела № А48-3243/2014 было установлено ни ООО «Регионинвест» ни МУП УЭНП не оспаривали, что спорное помещение не освобождено от имущества, принадлежащего ООО «Регионинвест», спорное помещение опечатано, а имущество передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».

18.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды от 21.01.2008 года № 01201 с 20.12.2012 года, а также фактическое нахождение в спорных помещениях ООО «Регионинвест» с 15.02.2010 (заключение договора субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Регионинвест») в рамках настоящего дела не доказывается вновь.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Орловский городской Совет народных депутатов принял решение от 25.06.2014 №51/0956-ГС о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее также МУП «УЭНП»).

На основании постановления администрации города Орла от 10.04.2015 № 1332 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в муниципальную казну было передано в том числе, нежилое помещение, общей площадью 610,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, лит. А, А1, пом. 55 и нежилое помещение, общей площадью 364,4 кв.м, подвал, адрес объекта: <...>, лит. А, А1, пом. 56.

Распоряжением № 215 от 14.04.2015 Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было постановлено передать из хозяйственного ведения МУП «УЭНП» в муниципальную казну нежилое помещение, общей площадью 610,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, лит. А, А1, пом. 55 и нежилое помещение, общей площадью 364,4 кв.м, подвал, адрес объекта: <...>, лит. А, А1, пом. 56.

На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП «УЭНП» Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8084 тыс. руб. Дебиторы и конкретные суммы задолженности конкретизированы в акте от 30.04.2015 не были.

Как следует из карточки счёта 62.1 МУП «УЭНП» контрагента ФИО2, по состоянию на 30.06.2016 за ФИО2 числилась задолженность в сумме 595371 руб. 84 коп. по договору аренды № 01201.

При этом, оригинал карточки счета 62.1, запрошенный судом, истец не представил, в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 02.06.2017, истец пояснил, что данная карточка в УМИЗ администрации города Орла, отсутствует.

Как указывает истец в иске за период с 01.04.2015 по 24.12.2015 помещения, переданные по договору аренды, из владения ФИО2 не выбывали и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012, которым суд обязал ФИО2 освободить муниципальные нежилые помещения, исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в размере 6739957 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4979797 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что в результате вышеописанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП «УЭНП» перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО2, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6739957 руб. 75 коп. и неустойку в размере 4979797 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6739957 руб. 75 коп. за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, пени в сумме 4979797 руб. 90 коп за период с 11.08.2014 по 24.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в сумме 6739957 руб. 75 коп., а также пеню, рассчитанную за период с 10.05.2012 по 30.11.2012 в размере 99626 руб. 15 коп. и за период с 11.08.2014 по 24.12.2015 в размере 5079424 руб. 05 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований и при рассмотрении иска исходит из общей суммы требований 11819381 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт приема-передачи ключей от 30.05.2014, подписанному ИП ФИО2 и МУП УЭНП и скрепленному печатью предприятия, в соответствии с которым ИП ФИО2 (арендатор) передал, а МУП УЭНП прин6ял ключ от нежилого помещения № 55, 56 по адресу: <...>.

В судебном заседании 05.06.2017 суд обозревал подлинник акта приема-передачи ключей от 30.05.2014.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В качестве основания возникновения у УМИЗ г. Орла права требования взыскания задолженности в сумме 6739957 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 5179050 руб. 20 коп., истец ссылается на то, что к нему перешло право требования взыскания дебиторской задолженности в результате ликвидации МУП «УЭНП», а также то, что ИП ФИО2 продолжал пользоваться муниципальными помещениями до 24.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 05.05.2014), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также ФЗ №161), унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 3 ст. 35 ФЗ № 161).

Статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 3 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. (ч. 5 ст. 63 ГК РФ)

В соответствии с ч. 6. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, гражданское законодательство связывает процесс ликвидации муниципального унитарного предприятия с необходимостью соблюдения определенной процедуры, порядок проведения которой регламентируется вышеуказанными нормами права, в том числе ст. 63 ГК РФ.

Только после соблюдения указанных положений ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (ч. 7 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, дебиторская задолженность, могла быть передана от МУП «УЭНП» его учредителю УМИЗ г. Орла только при условии соблюдения ликвидационной комиссией МУП «УЭНП» требований ст. 63 ГК РФ, в том числе после расчётов с кредиторами муниципального унитарного предприятия, в соответствии с положения ст. 64 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации МУП «УЭНП» была внесена 06.08.2015.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 (передача задолженности по передаточному акту от МУП УЭНП к УМИЗ администрации города Орла): с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 384535 руб. 52 коп., с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 385011 руб. 31 коп., с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 348273 руб. 97 коп., с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., на общую сумму 3779629 руб. 00 коп. и за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.12.2015 по 24.12.2015 в размере 298520 руб. 55 коп. на сумму 2960328 руб. 75 коп.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная задолженность является задолженностью по арендной плате.

Однако из карточки счёта 62.1 по контрагенту ФИО2(т. 3, л.д. 3-17) следует, что задолженность в сумме 595371 руб. 84 коп. сформировалась по состоянию на 31.08.2014, пени в размере 99626 руб. 15 коп. начислены по состоянию на 30.11.2012.

В приложении к ликвидационному балансу МУП УЭНП также значится задолженность ФИО2 в сумме 595371 руб. 84 коп. и в сумме 99626 руб. 15 коп.

При этом, из представленного в материалы дела акта приёма-передачи от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 68) не представляется возможным установить размер основного долга и пени, переданный от МУП «УЭНП» к УМИЗ г. Орла, а также период, в который образовалась передаваемая задолженность, т.к. данные общие сведения о наличии дебиторской задолженности не конкретизированы.

Из представленного акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2, проведенной 25.03.2015 (т. 1, л.д. 70-71), усматривается, что задолженность ИП ФИО2 составляет 694997 руб. 99 коп. Данная задолженность также не конкретизирована, сумма основного долга и пени не указана, период начисления также не указан.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, опровергают доводы истца о наличии задолженности в размере 3779629 руб. 00 коп. по состоянию на 30.04.2015.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, в приложении к ликвидационному балансу МУП «УЭНП» не конкретизирован период, за который начислена задолженность и неустойка в указанной сумме, а также не указан конкретный договор аренды, по которому начислена неустойка в сумме 99626 руб. 15 коп.

Данное приложение не подписано должностными лицами (председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии и т.п.), а следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу., согласно ст. 64 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют акты сверки или иные документы, подписанные со стороны МУП «УЭНП» и ответчика, позволяющие определить период и сумму задолженности и неустойки, начисленной ИП ФИО2 по договору № 01201 от 21.01.2008.

В акте инвентаризации расчётов с дебиторами №2 от 30.04.2015, сумма задолженности ИП ФИО2 не конкретизирована, размер задолженности и неустойки, как и её фактическое наличие, не указаны.

Передаточный акт от 30.04.2015 также не содержит индивидуализированных сведений о размерах начисленных и неисполненных обязательств, а также начисленной неустойки контрагентами МУП «УЭНП».

Как уже оговаривалось выше и установлено судебными актами по делам № А48-4809/2012 и № А48-3243/2014 договор аренды № 01201 от 21.01.2008 расторгнут с 20.12.2012. Факт использования помещений № 55, 56, расположенных по адресу: <...> иным лицом, нежели ФИО2, также установлен данными судебными актами и не требует повторного доказывания.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя о выселении/об освобождении нежилого помещения № 55, 56, расположенного по адресу: <...> от 06.08.2014 установлено, что в указанных помещениях осуществляет свою деятельность ООО «Регионинвест». Данная часть помещения передана взыскателю (МУП УЭНП) свободной от присутствия ИП ФИО2, его имущества и работников.

В ходе рассмотрения дела № А48-3243/2014 было установлено, что спорное помещение освобождено от имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а имущество ООО «Регионинвест» опечатано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».

18.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в судебное заседание по настоящему делу ответчиком представлен подписанный между ИП ФИО2 и директором МУП УЭНП ФИО6 акт приема-передачи ключей от 30.05.2014, в связи с чем, истцом не подтверждено фактическое использование муниципальных помещений ответчиком после 01.07.2014, а представленные в материалы дела акты судебных приставов и судебные решения по делам № А48-4809/2012 и № А48-3243/2014 опровергают доводы истца о нахождении ФИО2 и его имущества в спорных помещениях.

Согласно карточке счёта 62.1 до 30.05.2014 (подписание между ИП ФИО2 и директором МУП УЭНП ФИО6 акт приема-передачи ключей) арендная плата за фактическое пользование имуществом ФИО2 оплачивалась своевременно (кредит счета) и по состоянию 10.07.2014 задолженность по арендной плате ФИО2 была оплачена по июнь 2014 года включительно.

Установить иной порядок зачета МУП «УЭНП», поступающих в его адрес от ИП ФИО2 денежных средств не представляется возможным, а следовательно, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить надлежащий размер задолженности, начисленной МУП «УЭНП» по договору № 01201, в момент подписания передаточного акта от 30.04.2015, а также основания для ее начисления после передачи помещений (30.05.2014).

Таким образом, исковое требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования ИП ФИО2 спорных помещений с 01.07.2014 по 24.12.2015 (период взыскания задолженности).

По аналогичным основаниям требование УМИЗ г. Орла о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2012 года по 30.11.2012 года в сумме 99626 руб. 15 коп. и за период с 11.08.2014 по 24.12.2015 в размере 5079424 руб. 05 коп. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований УМИЗ г. Орла следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова