Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-11413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11413/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125200 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


05.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее – ООО "ТЭК "Желдоринтеграция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" (далее – ООО "МГ Экспорт-Импорт", ответчик) о взыскании расходов в связи с отказом от полувагона №61097275 в размере 21600 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) в размере 66100 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) в размере 37500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2024 (в электронном виде), 01.04.2024 (по средствам почтовой связи) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сплав», общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт».

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» информации о причинах простоя следующих вагонов:

на станции Красноярск Северный:

Вагон №60620549 прибыл на станцию 27.08.2023 г., подан под погрузку 31.08.2023 г. – простой 5 суток,

Вагон №61105227 прибыл на станцию 09.09.2023 г., подан под погрузку 12.09.2023 г. – простой 4 суток,

Вагон №61545224 прибыл на станцию 15.09.2023 г., подан под погрузку 17.09.2023 г. – простой трое суток; уведомление об окончании грузовой операции 20.09.2023 г., оформление 22.09.2023 г. – трое суток,

Вагоны №61858965, №61546800, №61749941 прибыли на станцию 12.09.2023 г., поданы под погрузку 18.09.2023 г. – простой 7 суток,

Вагон №64951635 прибыл на станцию 15.09.2023 г., подан под погрузку 18.09.2023 г. – простой 4 суток,

Вагон №60778263 прибыл на станцию 17.09.2023 г., подан под погрузку 26.09.2023 г. – простой 10 суток,

Вагон №61104667 прибыл на станцию 25.09.2023 г., подан под погрузку 02.10.2023 г. – простой 8 суток,

Вагон №61858254 прибыл на станцию 26.09.2023 г., подан под погрузку 02.10.2023 г. – простой 7 суток,

Вагон №61804407 прибыл на станцию 29.09.2023 г., подан под погрузку 02.10.2023 г. – простой 4 суток,

Вагон №61689774 прибыл на станцию 05.10.2023 г., подан под погрузку 12.10.2023 г. – простой 8 суток, уведомление об окончании грузовой операции 13.10.2023 г., оформление 18.10.2023 г. – простой 6 суток,

Вагон №60047149 прибыл на станцию 21.10.2023 г., подан под погрузку 27.10.2023 г. – простой 7 суток,

Вагон №61591848 прибыл на станцию 21.10.2023 г., подан под погрузку 27.10.2023 г. – простой 6 суток,

Вагон №61689725 прибыл на станцию 21.10.2023 г., подан под погрузку 27.10.2023 г. – простой 6 суток,

На станции Кутум Приволжской железной дороги:

Вагон 60620549 разгружен и передан для возврата 25.09.2023 г., документы оформлены 27.09.2023 г. простоя 3 суток.

Вагоны 64951635, 61546800, 61749941, 61858965 разгружены и вагоны переданы для возврата 06.10.2023 г., документы оформлены 08.10.2023 г. простой трое суток.

Вагоны 60047149, 61591848, 61689725 разгружены и переданы для возврата 14.11.2023 г., документы оформлены 19.11.2023 г.

22.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, поддерживает исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сплав», общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сплав», общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду неотносимости запрашиваемых сведений к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может  быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» (экспедитор) и ООО "МГ Экспорт-Импорт" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №05356 от 16.08.2023, в соответствии с положениями раздела 1 которого экспедитор обязался по поручению клиента на возмездной основе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

Согласно поручениям экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору клиентом были заказаны под подачу в августе-сентябре 2023 года со слежением за продвижением в общей сложности 25 полувагонов для осуществления перевозки груза с ж.д. станции отправления Красноярск-Северный Красноярской ж.д. до ж.д. станции назначения Кутум Приволжской ж.д.

В целях согласования условий выполнения перечисленных выше поручений между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 к договору о размерах ставок за оказание соответствующих услуг и дополнительной ответственности клиента.

Согласно п. 6 указанных дополнительных соглашений, клиент обеспечивает на станции отправления погрузку груза в вагоны, а на станции назначения – выгрузку грузов из вагонов в согласованный срок, который составляет:

- на станции отправления (погрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) до момента отправки вагона со станции отправления (погрузки);

- на станции назначения (выгрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) до момента отправки вагона со станции назначения (выгрузки);

- в случае нарушения срока отправки вагона, клиент обязан внести плату (штраф) из расчета 2500,00 рублей (без НДС) за один вагон за каждый день просрочки.

Истец указал, что письмом исх.№289 от 10.10.2023 ответчик отказался от предоставления на станцию погрузки 3 из 25 заявленных полувагонов в связи с тем, что, для погрузки заявленного объема груза достаточно в общей сложности 22 полувагонов.

После отказа ответчика от вагонов контрагент истца, ООО «ФИО1 Логистика», направил истцу претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный одного из полувагонов, №61097275, который на момент отказа уже находился в пути на эту станцию, в размере 21600 руб. 00 коп. В подтверждение периода простоя вагона с 21.10.2023 по 28.10.2023 представлены железнодорожные транспортные накладные №ЭО250334, №ЭП783210. В качестве подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов представлено платежное поручение №6916 от 20.11.2023.

Также в процессе оказания услуг ответчиком был допущен сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начисленного ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 222500 руб. 00 коп.

Кроме того, в процессе оказания услуг ответчиком был допущен сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начисленного ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 37500 руб. 00 коп.

         В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.3. договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец 17.01.2024 направил ответчику претензию №08 от 15.01.2024 с требованием оплатить вышеназванные суммы расходов и штрафных санкций.  

На указанную претензию от ООО "МГ Экспорт-Импорт" поступил письменный ответ исх.№013 от 27.02.2024, которым ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В претензии также содержалось заявление истца о зачете встречных однородных обязательств сторон о следующем.

Клиентом, с учетом отказа от предоставления части вагонов, был внесен аванс, превышающий сумму оказанных услуг по поручениям экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023, на сумму 156400 руб. 00 коп.

Истец заявил о зачете своего обязательства по возврату излишней оплаты, поступившей в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, на сумму 156400 руб. 00 коп. с встречным по отношению к нему обязательством ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, в размере 222500 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство истца по возврату излишней оплаты, поступившей в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, на сумму 156400 руб. 00 коп., прекратилось полностью с момента получения ответчиком претензии (29.01.2024).

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, в размере 222500 руб. 00 коп., прекращается частично на сумму 156400 руб. 00 коп. с момента получения ответчиком претензии (29.01.2024).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных обязательств сторон в соответствии с заявлением истца о зачете, содержащемся в претензии №08 от 15.01.2024, полученной ответчиком 29.01.2024, обязательство ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 66100 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по оплате расходов в связи с отказом от полувагона №61097275 в размере 21600 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) в размере 66100 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) в размере 37500 руб. 00 коп. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав  материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №05356 от 16.08.2023, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента на возмездной основе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

В силу п. 2.18.2. договора клиент обязался незамедлительно предупреждать экспедитора об отказе от заявленной услуги и компенсировать расходы экспедитора, понесенные им для исполнения принятого поручения.

Согласно п. 2.18.7. договора клиент обязуется возместить экспедитору расходы по платежам и сборам, не вошедшим в определенную дополнительным соглашением ставку платы за услуги экспедитора, но фактически внесённым (подлежащим безусловному внесению) экспедитором третьим лицам (например, но не исключительно, за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т.д.), возникшие не по вине экспедитора, а также компенсировать иные дополнительно возникшие расходы, связанные с осуществлением уполномоченными органами процедур таможенного, пограничного и иных видов контроля и/или с уплатой любых форм санкций согласно действующему законодательству и договорам экспедитора с третьими лицами (согласно представленным экспедитором документам, подтверждающим состав и размер указанных расходов).

Согласно поручениям экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору клиентом были заказаны под подачу в августе-сентябре 2023 года со слежением за продвижением в общей сложности 25 полувагонов для осуществления перевозки груза с ж.д. станции отправления Красноярск-Северный Красноярской ж.д. до ж.д. станции назначения Кутум Приволжской ж.д.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№289 от 10.10.2023 ответчик отказался от предоставления на станцию погрузки 3 из 25 заявленных полувагонов в связи с тем, что, как выяснилось, для погрузки заявленного объема груза достаточно в общей сложности 22 полувагонов.

После отказа ответчика от вагонов контрагент истца – ООО «ФИО1 Логистика» направил в адрес ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный одного из полувагонов, №61097275, который на момент отказа уже находился в пути на эту станцию, в размере 21600 руб. 00 коп. Период простоя вагона с 21.10.2023 по 28.10.2023 подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭО250334 и №ЭП783210, а факт несения истцом соответствующих расходов – платежным поручением №6916 от 20.11.2023.

         Ответчик против удовлетворения данного требования возражает, полагает, что предъявленная сумма в размере 21600 руб. 00 коп. является не расходами истца, связанными с исполнением поручения ответчика, а штрафными санкциями.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Отказ от заказанной услуги по смыслу пунктов 2.18.2., 2.18.7., 2.18.22., 4.2. и 4.8. заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции №05356 от 16.08.2023, а также п. 4 дополнительных соглашений от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 к договору о размерах ставок за оказание соответствующих услуг и дополнительной ответственности клиента, является неправомерным действием со стороны клиента, которое влечет установленные соответствующими пунктами негативными последствиями в виде как возмещения расходов экспедитора, так и уплаты ему санкций.

Вопреки утверждению ответчика о том, что сумма в размере 21600 руб. 00 коп. за отказ от полувагона №61097275 является не предусмотренной договором санкцией, а не расходами истца, в отношениях между сторонами рассматриваемого спора данная сумма является именно расходами ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», обусловленными отказом ответчика от полувагона.  Санкциями эта сумма является в отношениях между истцом и его контрагентом – ООО «ФИО1 Логистика» (последнее выставило истцу указанную сумму в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагона на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный).

Поскольку в данном случае ответчик отказался от вагона после того, как вагон уже был отправлен ООО «ФИО1 Логистика» на станцию погрузки Красноярск-Северный, что повлекло необходимость отказаться от вагона и со стороны истца (письмо №1347 от 23.10.2023). Указанные обстоятельства  повлекли выставление ООО ФИО1 Логистика» штрафа, предусмотренного п. 6.10. договора на оказание услуг №КПЛ-ЖИ/04/018 от 20.04.2018, заключенного между истцом как заказчиком и ООО «ФИО1 Логистика» как исполнителем (договор представлен в материалы дела).

В соответствии с указанным пунктом договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, расположенную в радиусе не более 350 км. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем».

В свою очередь, сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 от 01.10.2023 к этому договору (прилагается), в соответствии с которым сумма штрафа, предусмотренная, в частности, п. 6.10. договора, была изменена и согласована в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Именно по этой ставке ООО «ФИО1 Логистика» начислило истцу сумму штрафа в претензии, имеющейся в материалах дела.

При этом, как пояснил истец, в его адрес не было заявлено иных требований, предусмотренных п. 6.10. договора, поскольку ООО «ФИО1 Логистика» нашло нового клиента для погрузки вагона на той же станции Красноярск-Северный и начислило истцу только штраф за период с даты прибытия вагона на станцию и до даты нахождения нового клиента для погрузки вагона на этой же станции.

Между сверхнормативным простоем вагона на станции Красноярск-Северный и отказом ответчика от полувагона имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку если бы ответчик не отказался от вагона, то он был бы погружен и направлен на станцию назначения, что не дало бы оснований для выставления со стороны ООО «ФИО1 Логистика» соответствующего штрафа в адрес истца на основании п. 6.10. договора, который, в свою очередь, не имел бы оснований перевыставить его в адрес ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, п. 4.8. договора обязывает клиента возместить экспедитору все понесенные экспедитором расходы в случае отказа клиента от погрузки грузов в вагоны, подача которых обеспечена по договору, а не только те, которые прямо перечислены в этом пункте или в п. 4 дополнительных соглашений к договору, поскольку в этом пункте указан предлог «в том числе», что предполагает, что приведенный далее перечень не является исчерпывающим, т. е. подлежат возмещению не только прямо перечисленные в перечне, но и иные возникшие у экспедитора в связи с отказом клиента от вагонов расходы.

Доводы ответчика о том, что согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП783210 полувагон №61097275 был передан 23.10.2023 ООО «Импакт-Транс», является ошибочным, поскольку из этой накладной следует, что полувагон был принят к перевозке 02.11.2023 (графа 81 «Дата приема к перевозке»), в то время как штрафные санкции со стороны ООО «ФИО1 Логистика» были начислены и предъявлены истцу за меньший период – с 21.10.2023 по 28.10.2023.

Таким образом, довод отзыва ответчика о том, что предъявленная сумма в размере 21600 руб. 00 коп. является не расходами истца, связанными с исполнением поручения ответчика, а штрафными санкциями, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов в связи с отказом от полувагона №61097275 в размере 21600 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в процессе оказания услуг ответчиком был допущен сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. (сумма начисленного штрафа согласно расчету истца составила 222500 руб. 00 коп.), а также сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. (сумма начисленного штрафа – 37500 руб. 00 коп.). При этом, в результате проведенного истцом зачета встречных однородных обязательств сторон в соответствии с заявлением истца о зачете, содержащимся в претензии №08 от 15.01.2024, полученной ответчиком 29.01.2024, заявленная ко взысканию сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. составляет 66100 руб. 00 коп.

Ответчик с суммами заявленных штрафов не согласен, против удовлетворения исковых требований в данной части также возражает.

При рассмотрении спора в указанной части суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В целях согласования условий выполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02-9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, 29.08.2023 к договору о размерах ставок за оказание соответствующих услуг и дополнительной ответственности клиента.

Согласно п. 6 указанных дополнительных соглашений, клиент обеспечивает на станции отправления погрузку груза в вагоны, а на станции назначения – выгрузку грузов из вагонов в согласованный срок, который составляет:

- на станции отправления (погрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) до момента отправки вагона со станции отправления (погрузки);

- на станции назначения (выгрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) до момента отправки вагона со станции назначения (выгрузки);

- в случае нарушения срока отправки вагона, клиент обязан внести плату (штраф) из расчета 2500,00 рублей (без НДС) за один вагон за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору №Т-02-9827 от 16.08.2023, №Т-02- 9835 от 18.08.2023, №Т-02-9843 от 21.08.2023, №Т-02-9849 от 23.08.2023, №Т-02-9870 от 29.08.2023, начисленного на основании п. 6 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции №05356 от 16.08.2023, составляет 222500 руб. 00 коп. (с учетом зачета – 66100 руб. 00 коп.)

Возражения ответчика в отношении указанной суммы штрафа судом не принимаются на основании следующего.

Пункт 2.18.16. договора, на который ссылается ответчик в отзыве, является общим правилом, действующим в случае, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Вместе с тем, по условиям п. 6 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, нормативный срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) исчисляется с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки), то есть не имеет значения, прибыл ли он на пути общего или необщего пользования. Таким же образом определяются и даты убытия вагонов со станции отправления.

Следовательно, истцом при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснованно приняты во внимание даты прибытия вагонов на станцию отправления и даты их убытия со станции отправления, указанные в соответствующих железнодорожных транспортных накладных.

Упомянутые ответчиком в отзыве и приложенные к нему памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком документы не предусмотрены договором и не относятся к рассматриваемому делу.

Вопрос подачи вагонов под погрузку находится в зоне ответственности клиента.

Относительно доводов отзыва об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагона судом отмечено следующее.

К отношениям сторон в настоящем деле подлежит применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то при осуществлении предпринимательской деятельности он несет ответственность за нарушение обязательств независимо от наличия вины, иного в данном случае законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя, об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов на станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. в рамках исполнения вышеназванных поручений экспедитору, начисленного на основании п. 6 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции №05356 от 16.08.2023, составляет 37500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несогласии с суммой штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. судом также не принимается ввиду следующего.

В обоснование отсутствия сверхнормативного простоя вагонов ответчик ссылается на нормы Устава железнодорожного транспорта и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, однако не учитывает, что истец является экспедитором, а не перевозчиком. К отношениям сторон все перечисленные ответчиком нормативно-правовые акты не применяются.

В свою очередь, к отношениям сторон подлежит применению п. 2.18.16 договора, который является общим правилом, действующим в случае, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, а в данном случае – п. 6 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, согласно которому нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки). Исчисление срока нахождения вагона на станции назначения (выгрузки), в соответствии с этим пунктом, заканчивается с момента вагона со станции назначения (выгрузки).

С учетом этого, все приведенные ответчиком ссылки на нормативно-правые акты, а также ссылки на представленные доказательства (памятки приемосдатчика) подлежат отклонению, как не основанные на заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Произведенные истцом расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, приняты судом. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 66100 руб. 00 коп. (за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки)), 37500 руб. 00 коп. (за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки)). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 4756 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца, на основании статей 309, 310, 330, 408, 779, 781, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 66110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сплав», общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" об истребовании у отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» доказательств отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

4. Искровые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в связи с отказом от полувагона №61097275 в размере 21600 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) в размере 66100 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) в размере 37500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-Импорт" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

7. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

8. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева