Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А43-5015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5015/2024


г. Нижний Новгород                                                                                        05 июля 2024 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 29.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-175) Мясниковой Екатерины Николаевны,


без вызова сторон,


рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН <***>), 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - административный орган, Управление) от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

Заявитель полагает, что вынесенное Управлением определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 отмечает, что при рассмотрении заявления административным органом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не верно истолкованы положения вменяемой статьи  и как следствие сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО «Экосервис» события административного правонарушения.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Определением от 29.03.2024 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленные определением от 29.03.2024 сроки Управлением представлен письменный мотивированный отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение от 29.05.2024 в виде резолютивной части.

04.06.2024 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Соответственно руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 19.12.2023 ФИО1 при попытке приобретении воды в розлив в автомате по продаже питьевой воды, принадлежащем ООО «Экосервис», обнаружен факт предложения к продаже питьевой воды с истекшим сроком годности.

В частности на электронном табло автомата отразилась информация о дате производства и заправки воды 14.12.2023 и сроке ее годности в течение 5 суток.

Данное обстоятельство было зафиксировано ФИО1 путем фотографирования.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 20.12.2023 о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, приложив к заявлению соответствующие фотоснимки.

Усмотрев из поступившего обращения нарушение требований Технического регламента о «Безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан Управление вынесло решение от 25.12.2023 №2023-52-06-20-2063-ВП о проведении в отношении ООО «Экосервис» внеплановой проверки, решение направлено для согласования в Прокуратуру Нижегородской области.

Однако проведение контрольного мероприятия Прокуратурой Нижегородской области согласовано не было со ссылкой на несоответствие предмета контрольного мероприятия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, которым введен мораторий на проведение внеплановых проверок.

Соответственно Управлением вынесено определение от 17.01.2024 № 2400003 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении  ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку  реализация питьевой воды в розлив не является продажей товара по образцам.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе питьевая вода, расфасованная в емкости.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В рассматриваемом случае из направленного в адрес Управления обращения ФИО1 явно усматривается, что оно обусловлено выявлением факта продажи питьевой воды в киоске ООО «Экосервис» с истекшим сроком годности.

Как верно указало Управление, данное нарушение не подпадает под диспозицию  части 1 статьи 14.4  КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Между тем, нарушение, о котором ФИО1 указывал в своем обращении, полностью охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Соответственно у Управления в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 3 части 1 статьи 28.1, пунктом 19 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2024 №322 и от 25.06.2021 №1005,  имелись все основания для возбуждения в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом в целях разрешения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении проведение контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось, соответственно и не было необходимости согласования данных мероприятий с органами прокуратуры.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Однако комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федеральных законов от 31.07.2020 №248-ФЗ и от 26.12.2008 №294-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае поступивших в адрес Управления материалов было достаточно для принятия решения о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении, что дополнительно подтверждается вынесенным Управлением решением от 25.12.2023 №2023-52-06-20-2063-ВП о проведении в отношении ООО «Экосервис» внеплановой проверки, в котором указано на наличие нарушение требований ТР ТС 021/2011 и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке, приняв решение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки, либо неверной квалификации нарушения заявителем. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение административного органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН <***>) признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Мясникова