Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А21-14878/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-14878/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 08.11.2019 № 61-5288/3572/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело № А21-15784/2019, возбужденное по заявлению Предприятия об оспаривании составленного Управлением акта проверки от 29.10.2019 № 61-5288/6819/А, а также вынесенного им предписания от 29.10.2019 № 61-5288/2987/ППР.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления и недействительным предписания отказано, а в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 04.09.2019 № 61-5288/Рк в период с 02.10.2019 по 29.10.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 29.10.2019 № 61-5288/6819/А нарушения обязательных требований безопасности в отношении насосной станции 1-го подъема и резервной насосной станции водохранилища «Нескучное», насосных станций водохранилищ «Дивное» и «Менделеево», дамбы Борисовского канала.

По данному факту Управление составило в отношении Предприятия протокол от 29.10.2019 № 61-5288-4360/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, а постановлением от 08.11.2019 № 61-5288/3572/ПС признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало Предприятию предписание от 29.10.2019 № 61-5288/2987/ППР.

Предприятие, не согласившись с актом проверки и предписанием, а также привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания, в удовлетворении заявления в данной части отказал. Установив, что оспариваемый акт проверки ненормативным правовым актом не является, суд прекратил производство по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт проверки от 29.10.2019 № 61-5288/6819/А не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Предприятия юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не определяет меру его ответственности, а носит информационный характер и лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Исходя из того, что указанный акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению в суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как предусмотрено статьей 2 Закона № 416-ФЗ, под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29); водоподготовкой признается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3), а транспортировкой воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что водоподготовка на эксплуатируемых Предприятием насосной станции 1-го подъема и резервной насосной станции водохранилища «Нескучное», насосных станциях водохранилищ «Дивное» и «Менделеево» не осуществляется и данные насосные станции предназначены лишь для забора воды из водохранилищ. При этом водохранилища с расположенными на них сооружениями не относятся к централизованной системе холодного водоснабжения.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Предприятием допущены нарушения требований к обеспечению безопасности, зафиксированные в акте проверки, при эксплуатации именно гидротехнических сооружений (насосных станций и дамбы), об устранении которых Управлением выдано оспариваемое предписание.

Право должностных лиц органов федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрено статьей 13 Закона № 117-ФЗ.

Нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием обязательных требований по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными его прав и законных интересов оспариваемым предписанием. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения, совершенного Предприятием, судами не выявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Предприятия, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-14878/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов