Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-64564/2022

Дело № А32-64564/2022
город Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Лабинск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Курганинск,

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженного в не направлении в адрес ООО «КубаньНедра» постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 №134300/19/23049-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по назначению 13.02.2020 исполнительского сбора в размере 21 023,70 рублей в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 134300/19/23049-ИП; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 (предмет исполнения-исполнительский сбор в размере 21 023,70 рубля).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей).

В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Лабинская, д. 39.

18.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134300/19/23049-ИП в отношении ООО «КубаньНедра», предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 308 483,92 рублей, в пользу взыскателя: МИФНС № 18 по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства № 134300/19/23049-ИП постановлением от 13.02.2020 № 23049/20/42239 с ООО «КубаньНедра» взыскан исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

12.07.2022 исполнительное производство № 134300/19/23049-ИП окончено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления от 13.02.2020 № 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 136534/22/23049-ИП, в отношении должника: ООО «КубаньНедра», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением от 13.07.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления от 13.02.2020 № 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 136534/22/23049-ИП, в отношении должника: ООО «КубаньНедра», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что он не получал постановление от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 134300/19/23049-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 13.02.2020 № 23049/20/42239.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 12.07.2022, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 13.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №136534/22/23049-ИП для принудительного взыскания с общества исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление от 13.02.2020 № 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора не отменено, не оспаривается обществом (заявитель отказался от требований в указанной части), а равно не представлено доказательств оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства № 134300/19/23049-ИП правомерно возбудил исполнительное производство №136534/22/23049-ИП.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №136534/22/23049-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2022, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (12.07.2022), следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным у суда не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2023 N 301-ЭС22-24267 по делу N А79-8222/2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №136534/22/23049-ИП не свидетельствует о его незаконности, а может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, что в рамках настоящего дела юридическим лицом не заявлялось. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 134300/19/23049-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020 № 23049/20/42239 в рамках дела не обжалуются.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части уточненного заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей).

В остальной части отказ заявителя от заявленных требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева