Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2025 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/з.32,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по спору № А56-117381/2018/пог.тр.1 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровые номера 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501 (далее - жилой дом) переданы в собственность участникам строительства согласно реестру участников строительства.

Арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос о передаче квартир под номерами: 4,14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153,166, 169,171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251,252,266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356,361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471,500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763,764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 в жилом доме, объединив его с обособленным спором об исключении Жилищно-строительного кооператива «Созвездие» (далее - ЖСК) из реестра участников строительства и признав право собственности Общества на перечисленные квартиры. Признано право собственности на квартиры под номерами: 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, установив наличие правопритязаний на перечисленные квартиры со стороны ЖСК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 в обжалованной части отменено. В удовлетворении требования Общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 указанные определение и постановление в части требования о признании права собственности Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022 с учетом указаний арбитражного суда округа, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил выделить в отдельное производство требования о признании прав собственности относительно следующих квартир: 24, 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО17, ФИО18.

Этим же определением от 12.01.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании прав собственности на следующие жилые помещения 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501: 24.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд признал право собственности Общества на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: <...>, в том числе, на нежилое помещение №14-Н с кадастровым номером 47:07:0722001:84998, площадью 22,7 кв.м (далее – помещение №14-Н).

В арбитражный суд 06.06.2024 обратилось ООО «Орион» (управляющая компания) с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение №14-Н и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, арбитражный суд отказал управляющей компании ООО «Орион» (далее – Компания) в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что для отнесения помещения №14-Н к общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо наличие решения общего собрания собственников, а также об отсутствии доказательств того, что помещение     №14-Н на момент вынесения определения от 15.03.2022 отвечало характеристикам, определенным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы утверждает, что в помещение №14-Н изначально находились инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома.  Согласно сведениям, содержащимся в проектной и рабочей документации в отношении многоквартирного дома, спорное помещение определено как «диспетчерская».  Как указывает податель жалобы, право собственности должника –на помещение №14-Н зарегистрировано только 14.02.2024, запись о регистрации 47:07:0722001:84998-47/053/2024-1. По мнению подателя жалобы до этого момента, презюмировалось, что помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось для обслуживания всего дома.  Более того, согласно выписке из ЕГРН назначение помещение - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы считает, что признание за ответчиком права собственности на спорное помещение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений в доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству судом апелляционной инстанции жалобы Компании по обособленному спору №А56-117831/2018/пог.тр.1.

В судебном заседании суда округа представитель Компании поддержала заявленное ходатайство, а представитель Общества возражала против его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2022 по спору № А56-117381/2018/пог.тр.1 арбитражный суд признал право собственности Общества, на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв. м и 23 294,6 кв. м по адресу: <...>, в том числе, на нежилое помещение № 14-Н.

В арбитражный суд 06.06.2024 обратилась Компания с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение №14-Н и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Компания, наделенная полномочиями для защиты прав собственников помещений, полагает, что признание за должником права собственности на нежилое помещение, в котором расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, противоречит положениям гражданского законодательства и нарушает права владельцев недвижимости в жилом доме.

Суд первой инстанции указал, что Компанией не представлено в материалы дела доказательств того, что помещение № 14-Н на момент вынесения определения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №А56-117381/2018/пог.тр.1 отвечало характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Также суд установил, что на момент вынесения определения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 доказательств принятия собственниками помещений в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения о включении спорных помещений в состав общего имущества материалы дела не содержат.

Ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, вступившего в законную силу определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №А56-117381/2018/пог.тр.1, которым за должником признано право собственности на помещение № 14-Н, определением от 04.09.2024 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2025 указал, что ни собственники жилых помещений, ни правопредшественник Компании не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022 о передаче помещения №14-Н в собственность Обществу, потому суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в восстановлении срока обжалования определения от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/пог.треб.1.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в обособленном споре №А56-117381/2018/пог.треб.1 (отсутствие препятствий для передачи помещения № 14-Н в собственность должника), обязательны для Компании в той мере, в которой они были обязательны для собственников - жильцов МКД, чьи права были зарегистрированы первыми (в данном случае государственная регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме состоялась 14.04.2020), а также для предыдущей управляющей компании – ООО «РСУ Приморского района».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Судом первой инстанции вопрос о наличии в спорном помещении единых сетей связи, охраны и иного оборудования диспетчеризации, спроектированных в соответствии с проектом строительства исследован не был, в связи с чем судом не исследован довод Компании о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости признания права собственности за Обществом на помещение №14-Н, которое, как утверждает Компания, изначально при строительстве дома было запланировано как диспетчерская.

Судом не установлено, имеются ли в составе общего имущества собственников МКД иные нежилые помещения, которые могут быть использованы под нужды диспетчерской.

Также судом не был исследован довод Компании о том, что признание за Обществом права собственности на помещение диспетчерской, может привести к прекращению возможности Компании использовать спорное нежилое помещение в интересах собственников МКД, невозможности предоставления услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, которые в силу Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, являются обязательными при исполнении управляющей компании своих обязанностей, вытекающих как из действующего законодательства, так и заключенного договора управления. Кроме того, остался не исследованным довод Компании о том, что в помещении №14-Н установлено специальное оборудование и видеокамеры.

Отказав в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ , указав, что  обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-117381/2018/пог.треб.1 (отсутствие препятствий для передачи помещения № 14-Н в собственность должника), обязательны для Компании в той мере, в которой они были обязательны для собственников (жильцов МКД), чьи права были зарегистрированы первыми, а также для предыдущей управляющей компании - ООО «РСУ Приморского района».

Как было указано выше, определением от 15.03.2022 обособленному спору № А56-117381/2018/пог.треб.1 (арбитражный суд признал право собственности Общества на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв. м и 23 294,6 кв. м по адресу: <...>, в том числе, на нежилое помещение № 14-Н с кадастровым номером 47:07:0722001:84998, площадью 22,7 кв. м (далее - помещение № 14-Н).

Суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении срока обжалования определения от 15.03.2022, указав, что ни собственники жилых помещений, ни правопредшественник Компании не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022 о передаче помещения № 14-Н в собственность Общества.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/пог.треб.1 отменено, а дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял к производству жалобу Компании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, содержащие ссылку на преюдициальное значение для настоящего спора определения от 15.03.2022, следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств спора и исследования доводов Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/з.32 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева