Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-2354/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17105/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-2354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу №А76-2354/2022 о завершении процедуры реализации имущества.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что 28 августа 2021 г. между Должником и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», далее – Банк, заключен Универсальный договор № 0636591554 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – Автокредит, Договор). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 300 000 руб. Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО. Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако, Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора Автокредита № 0636591554 от 28.08.2021 г. Должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Кредит, выданный Должнику по договору № 0636591554, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО2 (вх.№77837 от 26.12.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

АО «Тинькофф Банк» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 4 953 151 руб. 28 коп., в том числе, ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 741 965 руб. 30 коп., ПАО «Сбербанк» в размере 1 673 108 руб. 66 коп., АО «Тинькофф Банк» в размере 325 314 руб. 88 коп., АО Коммерческий банк «Пойдем!» в размере 224 175 руб. 90 коп., ООО «ЦКС» в размере 11 122 руб. 76 коп., Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 920 421 руб. 62 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 12.05.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Должника находится - Жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0616001:2543, площадь: 75,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации: 09.11.2017 г.

Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания жилье должника.

Должник осуществляет трудовую деятельность в Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Контракт № 88 л/с от 01.09.2008), согласно справок 2-НДФЛ за 2019 год получил заработную плату в размере 962 228 руб. 64 коп., за 2020 год получил 1 003 426 руб. 28 коп., за 2021 год получил 299 220 руб. 54 коп.

За период проведения процедуры банкротства с 03.03.2022 по 25.10.2023 должник получил заработную плату в сумме 536 363,45 руб., а также за период с 01.01.2023 по 30.07.2023 получил боевые выплаты участникам СВО в сумме 686 667,43 руб., компенсацию за найм жилого помещения в сумме 233 429,80 руб., всего 1 456 460 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 325 143,00 руб. исключены финансовым управляющим на основании на основании ст. 446 ГПК РФ (прожиточный минимум, установленный постановлением губернатора Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П установлен прожиточный минимум на душу населения и по основным социально-демографическом группам населения в Челябинской области на 2022 год в размере 12 957 руб. для трудоспособного населения, для детей – 12444,00 руб., а также на основании Постановления Правительства Челябинской области от 31.05.2022 года № 313-П26 "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 03.09.2021 г. № 402-П» об увеличении с 1 июня 2022 года прожиточного минимума. С 1 июня 2022 года прожиточный минимум на душу населения Челябинской области составляет 13076 руб., для трудоспособного населения – 14253 руб. С 01.01.2023 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составил – 14 996,00 руб.

Денежные средства в размере 233 429,80 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника, поскольку являются компенсацией за найм жилого помещения.

Денежные средства в размере 686 667,43 руб. исключены из конкурсной массы согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Также денежные средства в размере 6000 руб. исключены финансовым управляющим ежемесячно в качестве текущих платежей на оплату жилищно-коммунальных услуг ( абз. 2, 4 пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (Свидетельство о регистрации брака №I-ИО № 584091 от 11.07.2012), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Какого-либо имущества за супругой должника не зарегистрировано. Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у супруга должника не выявлено.

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период установлена следующая сделка по отчуждению должником автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер: VIN <***>, год выпуска: 2007. Указанная сделка произведена по среднерыночной стоимости, денежные средства, полученные должником от реализации указанного движимого имущества были направлены на частичное погашение требований кредиторов. Таким образом, сделка не оспаривалась, так как вред кредиторам не был причинен.

Супругой должника за весь анализируемый период совершена сделка по отчуждению автомобиля марки БМВ 525XI, идентификационный номер: VIN <***>, год выпуска: 2009. Денежные средства, полученные с продажи транспортного средства, также были направлены супругой должника на оплату услуг ЖКХ, а также частичное погашение кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 154 руб. 39 коп.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства направлены в сумме 91 220 руб. 45 коп.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 16.11.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

АО «Тинькофф Банк» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк ссылается на то, что на полученные кредитные средства ФИО1 не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, предоставленного на покупку автомобиля. Денежные средства потрачены должником на иные цели, в связи с чем, имеется злоупотребление правом.

Так, Банк указал, что кредит, выданный должнику по договору <***> от 28.08.2021, являлся целевым. В соответствии с заявкой должника и пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник также обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Однако, в нарушение условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Возражая против доводов кредитора, ФИО1 в пояснениях указал, что согласно кредитного договора кредит выдавался также на иные цели, указанные в анкете-заявлении, в связи с чем, заемные денежные средства были потрачены на личные нужды.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника при получении кредитных средств в условиях отказа в принятии имущества в залог не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении и исполнении кредитного договора должник совершил следующие действия.

ФИО1 обратился в Банк за получением кредита. Заполнив заявление-анкету от 28.08.2021, должник просил предоставить кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение автомобиля с условием о заключении договора залога приобретаемого автомобиля (том 1, л.д. 129-130). В ответ Банк уведомил об одобрении автокредита на 300 000 руб., а также об условиях получения денежных средств.

Как сообщил должник, он намеревался приобрести автомобиль посредством сайта Авито.ру, где имелась ссылка на подачу заявки на приобретение автомобиля с пробегом. Заявка была принята, после чего поступил звонок, в ходе которого менеджер Банка обработал заявку, впоследствие должнику курьером Тинькофф банка была доставлена кредитная карта с лимитом 300 000 руб. В условиях договора цель кредита указана на приобретение автомобиля, а также иные потребительские нужды. Однако, в связи с изменениями стоимости движимого имущества на рынке подержанных автомобилей, приобрести желаемый автомобиль должнику не представилось возможным. Денежные средства, снятые с кредитной карты, были частично направлены на погашение кредитного обязательства в АО Тинькофф банк и иные потребительские цели. Так, согласно условиям договора не предусмотрены сроки предоставления документов (ПТС) Банку для обеспечения залога, также согласно кредитному договору в случае не предоставления должником залога, у должника увеличивается процентная ставка и взымается при наличии задолженности. Со слов должника, каких-либо звонков о том, что у него подошел срок для предоставления ПТС не поступало, сроки курьером Банка так же не были озвучены. Таким образом, денежные средства, представляемые Банком, потрачены должником на иные потребительские нужды, в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Из расчета Банка, приложенного к требованию кредитора, следует, что должник производил платежи по названному кредитному договору <***> в сумме 8 200 рублей, 17.11.2021 в сумме 1 000 рублей. Следовательно, при заключении и исполнении кредитного договора <***> от 28.08.2021 ФИО1 предоставил полные и достоверные сведения, в течение 2 месяцев исполнял взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 28.08.2021, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 15.04.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу №А76-2354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева