Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-178542/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.03.2021



Дело № А40-178542/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка акционерного общества «Северо-Восточный Альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 855 050,11 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка акционерного общества «Северо-Восточный Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 акционерного коммерческого банка «Северо - Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее - АКБ «СВА» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 требование акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ» в размере 15 855 050,11 рублей задолженности включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «СевероВосточный Альянс» (Акционерное общество).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Северо - Восточный Альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.01.2020 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 об устранении опечатки (описки), апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по делу № А40-178542/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 направлен для рассмотрения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) ГК АСВ – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) ГК АСВ, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» было подано требование о включении его требования в размере 15 855 050,11 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).

Требование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, во включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15 855 050,11 рублей было отказано, о чем заявителю было направлено уведомление № 42к/14767 от 06.02.2018г.

В связи с чем, заявление АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» рассмотрено судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судами установлено, что АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (гарант) предоставил ООО «ИМБРИКО ФЛОР» (принципалу) банковскую гарантию № 2057/16-Г от 15.08.2016г. на сумму не превышающую 30 000 000 рублей на срок с 15.08.2016г. по 12.08.2017г. включительно, обеспечивающую выполнение обязательств ООО «ИМБРИКО ФЛОР» (принципала) перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (бенефициар) по договору поставки №ЕГ/63с-15/МВЦ от 02.04.2015г. Копии указанных банковской гарантии и договора поставки представлены в материалы дела.

26.07.2017г. АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» направил АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (гаранту) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2057/16-Г от 15.08.2016г. в связи с неисполнением ООО «ИМБРИКО ФЛОР» перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» своих обязательств по договору поставки №ЕГ/63с-15/МВЦ от 02.04.2015г., а именно: не произведена предусмотренная договором предварительная оплата товара. Из текста уведомления конкурсного управляющего должника № 42к/14767 от 06.02.2018г. усматривается, что на момент предъявления требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» конкурсному управляющему АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) заявителем не были представлены документы, обосновывающие наступление гарантийного случая.

На основании изложенного, конкурсным управляющим было отказано во включении требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судами установлено, что в соответствии с содержанием указанной банковской гарантии платеж по банковской гарантии будет произведен Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения им письменного Требования Бенефициара, содержащего подписи уполномоченных должностных лиц Бенефициара и печать Бенефициара с приложением надлежащего расчета суммы требования. Требование по Гарантии должно быть представлено Бенефициаром Гаранту до истечения срока действия Гарантии по адресу: 127055, <...>.

Требование Бенефициара должно быть предъявлено с приложением следующих документов: • платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); • документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); • документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В тексте предъявленного 26.07.2017г. требования указывается на отсутствие оплаты за поставленный товар на сумму 29 271 872,43 рублей.

Суд обоснованно указал, что из уведомления ГК «АСВ» не усматривается, каким образом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» должно было подтвердить отсутствие оплаты по договору.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В направленном требовании от 26.07.2018г. в адрес гаранта содержится расчет суммы задолженности по договору, сведения о нарушении сроков оплаты. Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2017г., устанавливающие обязанности исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявителем возражений представлены доказательства наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, установили, что из текста представленной банковской гарантии прямо усматривается, что гарант берет на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства, указанные в гарантии, по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине бенефициара принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Таким образом, для гаранта АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) принятые на себя обязательства по банковской гарантии являются основными независимо от существа требований бенефициара.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ГК РФ гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Довод о нарушении срока предъявления требования был предметом оценки судов и отклонен, поскольку установлено, что требование бенефициара было направлено 26.07.2017г., то есть в срок, предусмотренный банковской гарантией.

Установив отсутствие оплаты Банком по банковской гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности требований АО «Евроцемент груп».

Срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором не пропущен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А40-178542/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак