Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-683/2024
г. Калуга
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 01.12.2023);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А14-683/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 28.12.2023 № 379 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Воронежнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом управления в ходе постоянного рейда проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения Р-298 «Курск – Воронеж – а/д Р-22 «Каспий».

В ходе осмотра установлено нарушение требований пунктов 8, подпунктов «а», «в», «ж» пункта 13.1, подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), пункта 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 7.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», а именно на участке км 216+300 не очищено покрытие проезжей части (переходно-скоростной полосы), имелась зимняя скользкость, что зафиксировано в акте от 22.11.2023

№ 61.

22.11.2023 административным органом направлен запрос в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва– Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва– Харьков) в целях получения сведений о владельце объекта дорожного сервиса, расположенного на спорном участке автомобильной дороги.

Письмом от 24.11.2023 № 20/799-ф ФКУ Упрдор ФИО2 предоставило информацию об АО «Воронежнефтепродукт» как о владельце объекта придорожного сервиса, расположенного на км 216+300 (право) АЗС Роснефть.

27.12.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 558 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.12.2023 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 379, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2023 № 379, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер назначенного предприятию штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,

предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела АО «Воронежнефтепродукт» последовательно заявляло доводы о том, что не является лицом, осуществляющим содержание спорного участка автомобильной дороги, и указывало, что объект дорожного сервиса (АЗС) на данном участке ему не принадлежит, однако названные

доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что АО «Воронежнефтепродукт» на основании технических условий от 04.04.2001 № 15/13-825 приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги км 216+300 автодороги Курск – Воронеж – Борисоглебск (т. 1, л.д. 64-66).

Между тем названные Технические условия выданы нефтяной компании «ЮКОС», ООО «Воронежнефтепродукт» на реконструкцию существующей АЗС, предусматривают запрет эксплуатации АЗС без оформления акта ввода (пункт 27) и необходимость заключения договора на пользование земельным участком в полосе отвода дороги (пункт 28), однако такие документы судами не исследовались.

Срок действия Технических условий от 04.04.2001 составляет 1 год со дня выдачи (пункт 20), следовательно (при отсутствии сведений об ином), названный срок истек 04.04.2002.

Более того, Технические условия выданы ООО «Воронежнефтепродукт», в то время как к административной ответственности привлечено акционерное общество «Воронежнефтепродукт», которое ссылалось на то, что не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием, что судами также не проверялось и не оценивалось.

Сведения о преобразовании общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтепродукт» в акционерное общество «Воронежнефтепродукт» и о переходе к последнему прав и обязанностей реорганизованного общества (статья 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судами не выяснялась принадлежность объекта дорожного сервиса (АЗС) и спорного участка автодороги, в том числе сведения об информации о юридическом лице, размещенной на вывеске АЗС, о владельце земельного участка, о принадлежности автозаправочной станции, соответствующие доказательства не истребованы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А14-683/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова