Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А60-17848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17848/2022
31 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 24, 26, 30 мая 2023 года помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17848/2022 по исковому заявлению Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, комитет

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800151942), далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 172694 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании 24.05.2023:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.10.2022 №404/05/01-14/0111, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2022 №01, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

05.05.2023 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 89329 руб. 35 коп. – долг по договору аренды от 09.11.2007 №5-1604 за периоды август 2018 года – декабрь 2018 года, май 2019 года – декабрь 2019 года, июль 2020 года – декабрь 2020 года, 90561 руб. 28 коп. – пени за периоды с 11.07.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.03.2023.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2023.

17.05.2023 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные возражения с приложениями.

В судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления возможности проверки расчета, контррасчета задолженности до 26.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2023 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи С.А. Кореньков.

при участии в судебном заседании 26.05.2023:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.10.2022 №404/05/01-14/0111, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2022 №01, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 26.05.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 89329 руб. 35 коп. – долг по договору аренды от 09.11.2007 №5-1604 за периоды август 2018 года – март 2019 года, август – декабрь 2019 года, июль – декабрь 2020 года, 90561 руб. 28 коп. – пени за периоды с 11.07.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.03.2023.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.05.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного расчета с учетом площади и срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.05.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета суммы основного долга и неустойки, копий платежных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.05.2023 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления возможности сторонам проверить расчет, контррасчет задолженности, провести сверку платежей до 28.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2023 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи С.А. Кореньков.

при участии в судебном заседании 30.05.2023:

от истца: ФИО5, доверенность от 24.11.2022 №468/05/01-14/0111, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2022 №01, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено.


Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 89329 руб. 35 коп. – долг по договору аренды от 09.11.2007 №5-1604 за периоды август 2018 года – март 2019 года, август – декабрь 2019 года, июль – декабрь 2020 года, 90561 руб. 28 коп. – пени за периоды с 11.07.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.03.2023 (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности, неверности произведенного расчета с учетом площади земельного участка и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор аренды от 09.11.2007 №5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014.

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ООО «Центр ЛИБРа» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, между Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Терминал Чкаловский» и ООО «Центр ЛИБРа» 06.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 о вступлении ООО «Центр ЛИБРа» в договор на стороне арендатора с 15.03.2012.

В связи с исправлением технической ошибки, внесением изменений в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, на основании выписки из ЕГРН от 23.11.20178 № 99/2017/37887479, письма ФГБУ ФКП Росреестра от 20.09.2017 № 2.4-15042-АД/17 МУГИСО подготовлен проект ДС о внесении изменений в пункт 2.1.2 Договора: «Общая площадь участка - 676 036 кв.м с 09.10.2015».

Указанный договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений, заключенных с правообладателями объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в период с 2012 по 2019 годы.

В указанный период, согласно представленным ООО «Терминал Чкаловский» разрешениям, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет 18 терминалов торгово складского назначения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь выстроенных объектов составляет 352313,2 кв.м.

Разрешений на строительство иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 застройщиком на 01.10.2019 представлено не было.

Согласно письму ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу от 20.09.2017 № 2.4-15042-АД/17 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером с 09.10.2015 - 676036 кв.м.

ООО «Терминал Чкаловский»- (застройщик) представлено разрешение от 31.01.2020 № RU-663020000-1781-2020 на строительство здания склада со встройкой административно-бытовых помещений площадью 13970,2 кв.м (по проекту).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Штайнел Компани» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0503019:40, площадь которого до 25.08.2020 составляла 1283,3 кв.м. (регистрационная запись от 06.11.2014 № 66-66/01/456/2014-413).

Согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 01.09.2020 № 1684/002/23 в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части площади терминала с кадастровым номером 66:41:0503019:40, принадлежащего на праве собственности ООО «Штайнел Компани», с 28.05.2020 с «1283,3 кв.м» на «1544,9 кв.м».

Решением Арбитражного суда от 07.07.2021 по делу №А60-52957/2020 о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды с ООО «Либра» для определения размера арендной платы применена общая площадь зданий, расположенных на земельном участке за период с 01.11.2017 до 31.01.2020 равная 359018,6 кв.м, с 31.01.2020 - 372 988, 8 кв.м (372988,8 кв.м - 359018,6 кв.м = 13970,2 кв.м строительство на основании разрешения от 31.01.2020 № RU-66302000-1781-2020).

Таким образом, как указывает истец, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 уточнялась дважды, а именно с 31.01.2020 и с 28.05.2020.

Согласно представленному ответчиком межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10 разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в ЕГРН, составляет 4825 кв.м.

В связи с чем при расчете арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 необходимо учитывать, что общая площадь участка фактически менее указанной в Едином государственном реестре недвижимости на 4 825 кв.м (т.е. фактически — 671 211 кв.м)».

В сведения Единого государственного реестра недвижимости информация об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 не внесена.

С 26.04.2019 при расчете арендной платы по договору аренды от 09.11.2007 № 5-1604 применяется площадь земельного участка равная 671211 кв.м.

Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставленные в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, определяется по формулам, установленным в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (до 01.01.2021), в Постановлении Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (после 01.01.2021).

Согласно указанным нормативным актам в случае, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, арендная плата рассчитывается с учетом доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, которая определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

ФИО1, как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1448,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:196 начислена арендная плата по договору аренды от 09.11.2007 № 5-1604 с 06.08.2018 (с даты государственной регистрации права собственности на помещение), а именно:

с 06.08.2018 до 26.04.2019 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4)/359018,6 от 672741 кв.м;

с 26.04.2019 до 31.01.2020 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4)/359018,6 от 671211 кв.м;

с 31.01.2020 до 28.05.2020 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4)372988,8 от 671211 кв.м;

с 28.05.2020 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4) /373250,4 от 671211 кв.м.

Указанные расчеты произведены администрацией с учетом площади земельного участка установленной при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области № А60-19664/2018.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, в рамках дела №А60-24967/2021 проведена экспертиза, в результате которой определена площадь земельного участка, необходимая для продолжения проектируемого и начатого строительства, а также определена площадь, необходимая для эксплуатации введенных терминалов. ФИО1 привлечен при рассмотрении дела №А60-24967/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перед экспертами ставился ряд вопросов, в том числе: об установлении фактической площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8; площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, а также для продолжения проектируемого строительства.

По результатам проведенного исследования установлено, что

- для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходим участок общей площадью 335166 кв.м.

- Оставшаяся территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 336119 кв.м. (671285 кв.м. - 335166 кв.м.), необходима и непосредственно используется для продолжения проектируемого строительства (поэтапно).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24967/2021 подлежит оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для Кургиняна М.Р. согласно информационным расчетам истца: с 01.03.2019 до 28.05.2020 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4)/358847,7 от 335166 кв.м = 676,41;

с 28.05.2020 до декабря 2020 в размере 724,2 (1/2 от 1448,4)/359109,3 от 335166 кв.м = 675,91.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное заявление поступило до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление подано 05.04.2023.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за периоды до февраля 2019 года заявлены за пределами сроков исковой давности.

С учетом представленного истцом информационного расчета в судебном заседании 30.05.2023, размер арендной платы, начисленной Кургиняна М.Р. за период с 01.03.2019 по декабрь 2020 составляет 2953,19 рублей.

Указанная задолженность оплачена платежными поручениями №741 от 25.05.2023, №740 от 25.05.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истцом начислены пени за периоды с 11.07.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.03.2023, размер которых составил 90561 руб. 28 коп.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени на задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

Размер пени, заявленной в пределах срока исковой давности, с учетом площади земельного участка, установленной при рассмотрении дела №А60-24967/2021, составляет 37540 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 37540 руб. 25 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 30.03.2023.

Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800151942) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37540 руб. 25 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 30.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800151942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1335 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова