Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А12-10595/2018

221/2018-69690(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10595/2018
г. Саратов
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-10595/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт», общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее - истец, ООО «Мегалайт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее -

ответчик, ООО «Эльмонт») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по разовой сделке в сумме 184 580, 32 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в размере 9 956,75 руб., а также судебные расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-10595/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 184 580 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в размере 9 959 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 836 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт», общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец в октябре 2017 года на территории АО «Волжский трубный завод» выполнил работы по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 - насосная перекачка

фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HNO3) и серной (H2SO4) кислот, расположенные в блоке химических установок.

10 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года (том 1 л.д. 15-18).

Ответчик указанные документы получил 21.11.2017, однако, в адрес истца, подписанными не вернул.

ООО «Мегалайт» направил претензию № 274 от 27.11.2017, в которой не отрицает, что ООО «Эльмонт» были получены документы подрядчика: акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 года (том 1 л.д. 22). Однако, указывает, что не была предоставлена информация (документация), касающаяся эксплуатации объектов, или иного использования предмета договора, а именно, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта. Просит предоставить указанные документы в адрес ООО «Эльмонт».

Как видно из претензии № 274 от 27.11.2017, ООО «Эльмонт» не оспаривает объем и стоимость выполненных ООО «Мегалайт» работ за октябрь 2017 года, однако, считает, что, помимо прочего, истец обязан был так же предоставить им акт сдачи - приемки законченного строительством объекта.

08.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за октябрь 2017 года за выполненные работы (том 1 л.д. 19-21).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не произвел оплату выполненных работ за октябрь 2017 г. на территории АО «Волжский трубный завод», поэтому сумма задолженности перед ООО «Мегалайт» составляет 184 580 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены ответчиком своими силами на основании прямого договора с АО «Волжский трубный завод». Поскольку работы не предавались, у ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут подтверждаться копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, размер судебных расходов является завышенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь

оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в письме № 274 от 27.11.2017 (том 1 л.д. 22) на не передачу документации является несостоятельной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом обозревались материалы гражданского дела № А12-45823/2017, из которого усматривается, что в сентябре 2017 года работники ООО «Мегалайт» выполняли по заданию ООО «Эльмонт» работы на территории Волжского трубного завода по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 - насосная перекачка фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HN03) и серной (H2S04) кислот, расположенные в блоке химических установок.

29.09.2017 ответчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 705 003 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 29.09.2017 по форме КС-3 и актом выполненных работ № 4 от 29.09.2017, подписанными уполномоченными лицами.

Ввиду отсутствия со стороны ООО «Эльмонт» оплаты за выполненные в сентябре 2017 г. работы на территории АО «Волжский трубный завод», ООО «Мегалайт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.02.2018 по делу № А12-45823/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» к ООО «Эльмонт» были удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу № А12-45823/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45823/2017 был установлен факт надлежащего выполнения работ ООО «Мегалайт» в сентябре 2017 года на территории АО «Волжский трубный завод» по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 - насосная перекачка фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HNO3) и серной (H2SO4) кислот, расположенные в блоке химических установок.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда № 110017001454 от 03.05.2017, заключенный между ООО «Эльмонт» (Подрядчик) и АО «Волжский трубный завод» (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «техническое перевооружение участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2» в соответствии с проектной документацией и сметами № 80,81, согласованными сторонами (далее -Договор).

Место выполнения работ: место нахождения заказчика (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3-х дней с даты подписания договора, окончание работ - 31.10.2017 г. (п.2.3 договора).

Судом направлялось определение в АО «Волжский трубный завод» об истребовании следующих документов: копии заявлений ООО «Эльмонт», направленных в службу безопасности о необходимости оформления пропусков для работников ООО «Эльмонт» для проведения работ в сентябре-октябре 2017 года на территории Волжского трубного завода по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 - насосная перекачка фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HN03) и серной (H2S04) кислот, расположенные в блоке химических установок на основании договора подряда № 110017001454 от 03 мая 2017 года; ФИО работников ООО «Эльмонт», получавших пропуска в сентябре-октябре 2017 года; копии нарядов ООО «Эльмонт» для работ на участке химической обработки труб БХУ ТПЦ-2 за сентябрь-октябрь 2017 года.

Как усматривается из поступившего на запрос ответа № 078/14583 от 09.08.2018 г., наряды - допуски, выданные в 2017 году, на АО «ВТЗ» отсутствуют. Данные о необходимости оформления пропусков подрядная организация направляет в адрес АО «ВТЗ» в виде заявки в электронной системе оформления и утверждения заявок на пропуска ASUKG, разработанной АО «ВТЗ».

АО «ВТЗ» в адрес суда были представлены копии заявок ООО «Эльмонт» на временные пропуска для осуществления работ на АО «ВТЗ» по договору подряда № 110017001454 на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В.В., Волкова А.А., Доношевского В.Ю..

Как видно из представленных истцом в материалы дела договоров подряда, заключенных ООО «Мегалайт» с физическими лицами, ФИО3 - 10.07.2017г., ФИО5 - 10.07.2017г., ФИО4- 25.08.2017г., ФИО6 -25.08.2017г., указанные лица были привлечены истцом для выполнения работ на территории Волжского трубного завода по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 - насосная перекачка фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HN03) и серной (H2S04) кислот, расположенные в блоке химических установок, в период действия договора подряда № 110017001454 от 03 мая 2017 года.

Также истцом представлены Акты сдачи приемки работ от 31.10.2017 по договорам подряда с физическими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Из указанных актов следует, что электромонтажные и строительные работы на территории Волжского трубного завода по техническому перевооружению участка химической обработки труб и блока химических установок ТПЦ-2. Этап 2 -насосная перекачка фтористоводородной кислоты (HF), закрытый склад хранения фтористоводородной кислоты (HF), насосная перекачка азотной (HN03) и серной (H2S04) кислот, расположенные в блоке химических установок, согласно договора подряда с физическими лицами, подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договоров подряда с вышеуказанными физическими лицами.

Как видно из представленных АО «ВТЗ» заявок, они подавались ООО «Эльмонт» на выдачу временных пропусков, в том числе на следующих лиц: на ФИО2, как инженера (является директором ООО «Мегалайт»), электромонтажников: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6. Указанные заявки подавались в том числе, на период действия пропуска в спорный период: с 02 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., причина: договор подряда № 110017001454, срок окончания договора - 31.10.2017 г.

В ответе на запрос указаны фактические даты получения временных пропусков, а именно, фактическое получение пропуска ФИО2- 05.10.2017 г., ФИО6 - 11.09.2017 г., 05.10.2017 г., ФИО3 - 05.10.2017 г., ФИО4 -11.09.2017 г., 05.10.2017 г., ФИО5 - 05.10.2017 г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе претензию за исх. № 274 от 27.11.2017, из которой усматривается получение ООО «Эльмонт» от ООО «Мегалайт» для подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 184 580 рублей 32 коп. и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г., при этом, ответчик в претензии не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом в октябре 2017 г. работ, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ за октябрь 2017 г. на

территории АО «Волжский трубный завод», поэтому сумма задолженности перед ООО «Мегалайт» составляет 184 580 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ответчиком своими силами на основании прямого договора с АО «Волжский трубный завод», является несостоятельным.

Переписка сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения (письмо 10.11.2017, письмо № 274 от 27.11.2017, письмо от 08.12.2017 (т. 1 л. <...>).

Довод об отсутствии доказательств выполнения работ по этому договору опровергается односторонним актом от 31.10.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт получен заказчиком, обоснованных мотивов от подписания акта подрядчику не представлено. В суде от ООО «Эльмонт» ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по данному договору не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты работ, истец начислил ответчику проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 21.08.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 9 959 руб.75 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 959 руб.75 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения ООО «Мегалайт» судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором № 011/2018 от 15.03.2018 г., дополнительным соглашением от 04.06.2018 г. к договору от 15.03.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 16.04.2018 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 04.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 16.04.2018 и 04.06.2018 г. на сумму 10000 рублей и 30000 руб. (том 1 л.д. 117-120).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аспект» за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных квитанций к приходному кассовому ордеру.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом учтены изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанная представителем работа, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и разумными признаны расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-10595/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-10595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина