Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-17038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-17038/2018
г. Иркутск
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 669200, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 669200, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, <...>)

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2018, личность установлена, паспорт) – до перерыва; представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2018, личность установлена, паспорт) – после перерыва,

от ответчика: не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от третьего лица: не прибыло, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ОСА» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» о признании права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.); земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...>.

Определением от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2018 до 29.11.2018 до 11 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2017 года между ООО «Сибирь» (именуемым в договоре Продавец) и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (именуемым в договоре Покупатель) заключен договор продажи (купли-продажи) предприятия (далее договор № 1 от 26.12.2007), по которому Продавец передает в собственности Покупателю предприятие в целом как имущественный комплекс, состав которого определен в приложениях №№ 1, 2, 3; согласно приложению № 1 к договору № 1 от 26.12.2007 Покупателю передается недвижимое имущество, находящееся на балансе Продавца. Сторонам известно отсутствие технической документации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче (пункт 1.3. договора № 1 от 26.12.2007). Указанный в иске объект (нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...>) указано в Приложении № 1 под № 13 как «Кирпично-бетонное одноэтажное здание, длина 66 метров, ширина 21 метр, расположено в УОБАО, Осинском р-не, с.Харай»; впоследствии данному объекту Постановлением Главы МО «Оса» от 25.03.2013 № 92 был присвоен адрес – Иркутская область, Осинский р-он, <...>. Указанный в иске земельный участок был передан Продавцом Покупателю по передаточному акту № 9 и поименован как «земельный участок площадью 61547 кв.м. местонахождение: УОБАОс.Харай, Осинский р-он». Продавец – ООО «Сибирь» ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Истец в настоящее время использует спорные объекты недвижимости по назначению, несет бремя их содержания. Между тем, право собственности на них зарегистрировано за МО «Оса». Руководствуясь пунктами 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила; в представленном отзыве и дополнении к нему заявила о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что истец с таким иском в части признания права собственности на здание молочно-товарной фермы, площадью 1835,5 кв.м., по адресу: Осинский р-он <...>, уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области (с тем же предметом – о признании права собственности и тем же основаниям - договор № 1 от 26.12.2007), решением по делу № А19-8577/2014 в иске отказано ввиду непредставления доказательств регистрации прав продавца на спорный объект, следовательно, права на данный объект не возникли и у покупателя. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с этим ответчик полагает, что производство по данному делу в части объекта – нежилое здание (здание МТФ) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что вопрос о том, является ли продавец по договору № 1 от 26.12.2007 – ООО «Сибирь» правопреемником колхоза, было ли имущество, перечисленное в данном договоре, последовательно передано от колхоза к ООО «Сибирь», и можно ли признать права ООО «Сибирь» в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, которые признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, уже исследовался при рассмотрении дел № № А19-15111/2015, А19-18257/2015, А19-647/2016. В судебных актах, принятых по указанным делам судом установлено, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» не представлено каких-либо доказательств наличия права у ООО «Сибирь» на объекты, переданные по договору № 1 от 26.12.2007.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве указало, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» обратилось с заявлением о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:010201:470 и земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1112, расположенные по адресу: Осинский р-он <...>, регистрация была приостановлена до 23.08.2018 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; сослалось на то, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» уже обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности на заявленный к регистрации объект - нежилое здание с кадастровым номером 85:05:010201:470, о признании отсутствующим права собственности МО «Оса» на данный объект, понуждении к государственной регистрации прав ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на данный объект; в удовлетворении заявленных ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» требований было отказано (дела №№ А19-8577/2014, А19-647/2016, А19-18257//2015).

Исследовав и оценив доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятый по делу № А19-8577/2014, а также доводы истца об отсутствии оснований для прекращения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, вышеназванная процессуальная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело № А19-8577/2014 возбужденное по иску ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса», в котором одним из требований было требование о признании права собственности на здание - молочно-товарная ферма, общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:05:040201:470.

Решением от 29 сентября 2014 года по делу № А19-8577/2014 в удовлетворении иска было отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Основанием иска в деле № А19-8577/2014, то есть основанием возникновения у него права собственности на указанный объект ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» указал договор № 1 от 26.12.2007.

В рамках данного дела рассматривается, в том числе, требование ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...>.

Основанием иска в данном деле, то есть основанием возникновения у него права собственности на указанный объект, ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» также указал договор № 1 от 26.12.2007.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по требованию ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а потому производство по данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, ходатайство МО «Оса» в этой части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...>.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и возражения истца, изложенные в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего возникновение у ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» права собственности на спорное нежилое здание молочно-товарной фермы (1 одноэтажное, общая площадь 1838,5 кв.м., расположено по адресу: <...>) истец представил в материалы дела договор № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный с ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Сибирь» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (покупатель) предприятие в целом как имущественный комплекс в составе и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора № 1 от 26.12.2007 стороны указали, что состав продаваемого имущества определен сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе в приложении № 1: недвижимое имущество, находящееся на балансе продавца; сторонам известно об отсутствии технической документации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 26.12.2007 передача продавцом предприятия покупателю осуществляется передаточным актом, подписываемым в трехдневный срок после оплаты покупателем всей предусмотренной пунктом 3.1 договора платы. Право собственности на имущество, подлежащее передаче по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонам передаточных актов на соответствующее имущество.

Пунктом 3.1 договора № 1 от 26.12.2007 и составленным в соответствии с ним соглашением о цене от 26.12.2007 стороны согласовали стоимость предприятия (имущественного комплекса) ООО «Сибирь» в сумме 2 000 000 рублей. В подтверждение передачи указанных денежных средств от ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к ООО «Сибирь» в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2007.

26.12.2007 ООО «Сибирь» и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.12.2007, в котором указали (пункт 1), что местоположение реализуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе продавца и перечисленного в приложении № 1 к договору № 1 от 26.12.2007, выписке от 27.11.2007 из акта инвентаризации имущества ООО «Сибирь» от 15.11.2007, отражено в 7-ми ситуационных планах, являющихся приложениями №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору № 1 от 26.12.2007 и его неотъемлемой частью, в том числе:

- в ситуационном плане № 6 расположения зданий и сооружений на земельном участке, общей площадью 61547 кв.м., расположенном по адресу: д. Харай, Осинского района, УОБАО (500 метров от с.Оса).

В пункте 3 Дополнительного соглашения к договору № 1 от 26.12.2007 стороны указали, что право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, указанное в приложениях №№ 4-10 к договору № 1 от 26.12.2007 переходит к Покупателю с момента подписания сторонами передаточных актов.

26.12.2007 сторонами подписан передаточный акт № 9 к договору № 1 от 26.12.2007, по которому ООО «Сибирь» передает ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» земельный участок общей площадью 61547 кв.м. и расположенное на нем недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, с местонахождением: д. Харай, Осинский р-он, УОБАО.

Согласно Постановлению главы МО «Оса» от 25.03.2013 № 92 зданию молочно-товарной фермы присвоен адрес: <...>.

10.12.2009 ООО «Сибирь» было ликвидировано в соответствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 года по делу № А19-7975/07-38-49, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация как права собственности как продавца - ООО «Сибирь», так и перехода права собственности к покупателю - ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на переданные по договору № 1 от 26.12.2007 объекты недвижимого имущества не осуществлялась.

Договор купли-продажи предприятия № 1 от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ», вопреки требованиям статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации также зарегистрирован не был.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер 85:05:000000:1112 общей площадью 61547 кв.м. по адресу <...>, следует, что право собственности на данный участок 18.01.2017 зарегистрировано за МО «Оса».

Ссылаясь на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании договора № 1 от 26.12.2007 и необоснованность государственной регистрации права МО «Оса» на данный участок, ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1112 61547 кв.м. по адресу <...>.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период времени) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013).

Частями 1, 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Основанием возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1112 61547 кв.м. по адресу <...>, ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» указывает сделку - договор № 1 от 26.12.2007.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество, основанного на сделке купли-продажи, необходимо доказать наличие соответствующего права у продавца этого имущества на момент его отчуждения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия права собственности у продавца спорного имущества – ООО «Сибирь», истцом не представлено.

Тот факт, что права ООО «Сибирь» на перечисленное в договоре № 1 от 26.12.2007 имущество, в том числе и на спорный земельный участок, зарегистрированы не были, истцом не оспаривается.

Учитывая недоказанность наличия права продавца – ООО «Сибирь» на проданное по договору № 1 от 26.12.2007 имущество, в том числе на спорный земельный участок, и презумпцию «нельзя передать прав больше чем имеешь сам», суд не может признать факт перехода права собственности на спорное имущество к ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на то, что возникновение его прав на указанное иске имущество на основании сделки - договора № 1 от 26.12.2007 подтверждается представлением Прокурора Осинского района от 11.07.2014 № 17-265 и ответом Прокуратуры Иркутской области от 14.03.2008 № 7-64-08 на обращение гр. ФИО5 на выводы суда не влияет, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом, к числу которых представления или письма Прокурора не относятся.

Обстоятельства отсутствия доказательств прав ООО «Сибирь» на перечисленное в договоре № 1 от 26.12.2007 имущество, а значит и отсутствие доказательств возникновения прав ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на это имущество уже неоднократно исследовались и устанавливались судом при рассмотрении дел №№ А19-647/2016, А19-15111/2015, А19-8577/2014, А19-18257/2015.

К доводу истца о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что права продавца - ООО «Сибирь» на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013) суд относится критически.

Указанный довод истец основывает на следующем: 04.03.1998 постановлением главы администрации Осинского района от 12.01.1999 № 8 «О регистрации кооператива «Колхоз «Сибирь» преобразован/переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Сибирь» (СХПК). На основании решения общего собрания членов колхоза «Сибирь» от 04.03.1998, постановлением главы администрации Осинского района от 12.01.1999 «О регистрации кооператива «Колхоз Сибирь» преобразован/переименован в СХПК «Колхоз Сибирь», имущество было передано в СХПК «Колхоз Сибирь» Решением организационного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Сибирь» от 24.11.2001 года, постановлением главы администрации Осинского района от 07.12.2001 года на базе СХПК «Колхоз Сибирь» создано СПК «Новая Сибирь». Согласно Протокола №1 от 24.11.2001 года общего собрания членов СХПК «Колхоз Сибирь» удовлетворены заявления членов кооператива о выходе из состава кооператива с выплатой паевых взносов имуществом, согласно приложению №1, утвержден передаточной акт имущества выходящим членам кооператива согласно Приложения №2. Согласно заявлениям членов кооператива в связи с выходом из состава кооператива осуществлена передача паевых взносов вновь созданному СПК «Новая Сибирь».

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СПК «Новая Сибирь» от 17.04.2002, приказа ОАО «Усть-ордынская продовольственная компания» от 12.04.2002 № 41 «Об образовании филиала», постановления главы администрации Осинского района от 17.04.2002 № 144 «О создании филиала» путем присоединения создан Филиал «Сибирь» ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» на базе имущественных паев СПК «Новая Сибирь».

На основании Протокола № 1 от 07.03.2003 года Учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» решено создать ООО «Сибирь» с участием ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» 51% доли уставного капитала. Основные средства, закрепленные за филиалом «Сибирь» ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» в соответствии с приказом ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» от 27.03.2003 № 39 «О передаче основных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» переданы ООО «Сибирь» по акту приема-передачи основных средств от 27.03.2003 (объектов недвижимого имущества и земельных участков).

Все объекты недвижимого имущества (в том числе спорные) были введены в эксплуатацию правопредшественниками до 1998 года, что подтверждается архивной справкой № 22-з от 30.01.2018 Государственного архива Иркутской области.

Земля, в том числе и спорный земельный участок, были переданы в собственность Колхозу «Сибирь», что подтверждается проектом межевания (землеустройства), Государственным актом №7530-04-00062, Решением малого совета Осинского районного совета народных депутатов № 90 от 08.06.1993г. В соответствии с ситуационным планом № 2 (Приложение № 5 к договору № 1 от 26.12.2007) указанное в иске спорное здание расположено на земельном участке площадью 61547 кв.м.

Спорным объектам по заявлению ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» Постановлением Главы муниципального образования «ОСА» № 92 от 25.03.2013 был присвоен адрес: <...>.

Указанный объект недвижимого имущества и земельный участок переданы от ООО «Сибирь» ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» по передаточному Акту № 9 по приложению № 1, согласно дополнительному соглашению от 26.12.2007 к договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007. Спорный объект указан в пункте 13 как одноэтажное нежилое бетонное здание, литера Б9, общей площадью 949,8 кв.м, площадь земельного участка отражена как равная 61547 кв.м.

Также истец указал, что спорные объекты были включены в конкурсную массу, прошли процедуру инвентаризации, оценки и торгов, были истцом приобретены по договору № 1 от 26.12.2007; в настоящий момент истец пользуется спорными объектами, несет бремя их содержания.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на следующие доказательства:

- архивную справку от 15.11.2007, составленную конкурсным управляющим ООО «Сибирь» ФИО4;

- государственный акт № 7530-04-0062 о передаче колхозу «Сибирь» бесплатно в коллективно-долевую собственность 7 582 гектаров;

- решение Малого Совета Осинского районного совета народных депутатов от 08.06.1993 № 90 «О дополнении к решению Малого Совета от 20.11.1992 «О выдаче государственных актов на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования земельным участком колхозам, с/х кооперативам, товариществам, предприятиям, учреждениям и организациям»;

- проект землеустройства (перераспределения земель) к-з «Сибирь» Иркутского района Осинской области от 11.04.1999;

- заключение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 06.07.2018 о тождественности объектов, в том числе земельного участка с кадастровым номером 85:05:00000:1112, общей площадью 61547 кв.м. по адресу <...> и земельного участка общей площадью 61547 кв.м., расположенного по адресу: д. Харай, Осинского р-на, УОБАО, указанного в передаточном акте № 9 от 26.12.2007 к договору № 1 от 26.12.2007;

- заключение кадастрового инженера ФИО6 от 19.11.2017 о том, что земельный участок с кадастровым номером 85:05:00000:1112, общей площадью 61547 кв.м. по адресу <...> входит в состав земель предоставленных колхозу «Сибирь» Осинского р-на Иркутской области по Государственному акту № 7530-04-00062.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд полагает, что истцом не доказано то, что ООО «Сибирь» является правопреемником колхоза «Сибирь» и то, что спорное имущество последовательно передано от колхоза к ООО «Сибирь», а значит и не доказало что, право собственности ООО «Сибирь» на проданное по договору № 1 от 26.12.2007 имущество является ранее возникшим.

Так, из пояснений сторон следует, что спорное имущество, в том числе указанный в иске земельный участок, ранее принадлежали колхозу «Сибирь». Впоследствии спорное имущество находилось в собственности ООО «Сибирь» (продавца по договору № 1 от 26.12.2007).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.02.1992, объекты социальной сферы могли быть переданы муниципальным органам или оставлены на балансе предприятия, созданного на основе приватизации колхоза и совхоза, в зависимости от решения трудового коллектива.

Доказательства соблюдения вышеназванных норм при оформлении права собственности ООО «Сибирь» (как лица, осуществившего отчуждение объекта истцу) либо его правопредшественников в отношении спорного здания спортзала и земельного участка в материалах дела отсутствуют; факт передачи спорных объектов недвижимости в состав имущества ООО «Сибирь» не доказан; документы, подтверждающие такую передачу, не представлены.

Более того, в пункте 1.3 договора № 1 от 26.12.2007 стороны договора ООО «Сибирь» и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» указали, что сторонам известно об отсутствии технической документации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче.

Представленная истцом архивная справка от 15.11.2007, составленная конкурсным управляющим ООО «Сибирь» ФИО4, имеет информационный характер и сама по себе не может являться документом, подтверждающим создание юридических лиц, их преобразование, перехода прав от одного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу.

В результате исследования вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь» не является правопреемником колхоза, поскольку отсутствуют доказательства преобразования колхоза «Сибирь» в сельскохозяйственный кооператив; доказательств того, что спорное имущество последовательно передано от колхоза к ООО «Сибирь», также не имеется.

Также суд, соглашаясь с возражениями ответчика, обращает внимание на то, что вопрос о том является ли продавец по договору № 1 от 26.12.2007 – ООО «Сибирь» правопреемником колхоза, было ли имущество, перечисленное в данном договоре, последовательно передано от колхоза к ООО «Сибирь», и можно ли признать права ООО «Сибирь» в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникшими до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, которые признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, уже неоднократно исследовался при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дел № № А19-15111/2015, А19-18257/2015, А19-647/2016.

В судебных актах, принятых по указанным делам, судом установлено, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» не представлено каких-либо доказательств наличия права у ООО «Сибирь» на объекты, переданные по договору № 1 от 26.12.2007.

При рассмотрении данного дела ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» представлен несколько иной пакет документов, чем представлялся при рассмотрении вышеуказанных дел. Тем не менее, результаты рассмотрения представленных истцом документов не опровергли выводов суда в отношении отсутствия у истца законных оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Довод ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» о том, что указанное в иске имущество перешло к нему в порядке реорганизации по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также полагает необоснованным.

Так, согласно представленным ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» документам имущество, в том числе и спорный объект недвижимости, не переходило к ООО «Сибирь» в порядке реорганизации по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, указанное имущество было передано учредителем указанного общества по акту приема-передачи, во вновь созданное юридическое лицо ООО «Сибирь» в 2003 году. Переход права собственности на недвижимое имущество в указанный период времени, учитывая требования Закона о государственной регистрации, подлежал государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации.

Тем не менее, в нарушение указанных норм закона, переход права собственности к ООО «Сибирь» в установленном порядке зарегистрирован не был.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» не подтвердил факта возникновения у него права на имущество, полученное по договору № 1 от 26.12.2007 как приобретенное у лица, управомоченного распоряжаться данным имуществом.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела № А19-15111/2015 (в указанном деле оспаривался отказ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в государственной регистрации права собственности ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на иной объект – <...>, но основания приобретения были те же, что и в данном деле - договор № 1 от 26.12.2007).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ОСА» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ОСА» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» о признании права собственности на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.) производство по делу прекратить.

В части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ОСА» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...> иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова