Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-133652/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-133652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:         

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт,

от третьего лица: акционерного общества «Континенталь» - ФИО3 по дов. от 04.04.2024,

рассмотрев 17 декабря 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 719 450,49 рублей неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 04.10.2022, 17 592,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, процентов за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Континенталь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 193 209,27 рублей неосновательного обогащения за период с 14.05.2020 по 04.10.2022, 4 724,36  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе кусков таблиц, географических карт, фрагментов документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик и представитель третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 77:08:0007004:1075 общей площадью 593,5 кв.м по адресу: <...>, строен. 2:

- 77:08:0007004:2218 площадью 73,8 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.07.2017 № 77:08:0007004:2218-77/008/2017-1);

- 77:08:0007004:2237 площадью 46,7 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.2020 № 77:08:0007004:2237-77/011/2020-3).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007004:25 площадью 9 944 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

В отношении земельного участка с ответчиком оформлено соглашение от 05.10.2022 о вступлении в договор аренды от 10.08.2012 №М-08-037887 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (с начислением арендной платы с 05.10.2022 - с даты присвоения соглашению учетного номера).

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 719 450,49 рублей за пользование земельным участком за период с 19.07.2017 по 04.10.2022.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в размере 17 592,04 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 271, 309, 310, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.20, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что исковые требования предъявлены за период с 19.07.2017 по 04.10.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2023, в связи с чем с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиями за период до 14.05.2020 пропущен; установив, что применение истцом при расчете платы за пользование земельным участком вида разрешенного использования для размещения гостиниц не соответствует сведениям ЕГРН и условиям заключенного сторонами соглашения о присоединении ответчика к договору аренды, произвели перерасчет неосновательного обогащения с учетом вида разрешенного использования земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; установив, что ответчиком доказательств оплаты пользования земельным участком до даты заключения соглашения в материалы дела не представлено, удовлетворили исковые требования частично, взыска в с ответчика в пользу истца 193 209,27 рублей неосновательного обогащения за период с 14.05.2020 по 04.10.2022, 4 724,36  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из размера среднего удельного показателя для земельных участков под объектами, предназначенными для временного проживания, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-133652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                            Ю.В. Архипова